Решение № 2-1463/2020 2-1463/2020~М-1156/2020 М-1156/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1463/2020

№ 2-1463/2020

91RS0022-01-2020-001870-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований 5 августа 2019 года определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

10 октября 2019 года решением Арбитражного суда г.Москвы указанный кооператив признан несостоятельным, открыто конкурсное производство на 1 год, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

При изучении документов выявлено, что с ответчиком заключен договор займа № от 29 ноября 2016 года на сумму 150 000 рублей. Из представленных ответчиком квитанций о погашении задолженности, следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 69 400 рублей, которую с учётом изменения иска, просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что действительно между ней и Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие развития взаимного кредитования» заключен договор займа 29 ноября 2016 года. Денежные средства в сумме 150 000 рублей получены, часть денежных средств выплачена. Сумма долга составляет 69 400 рублей. Возможно имеются еще квитанции о погашении задолженности, однако предоставить их не может. Кредит предоставлялся на развитие бизнеса, однако договор займа у нее не сохранился, но факт заключения договора займа подтверждает. С задолженностью в размере 69 400 рублей согласна. Дополнительно указала, что не погашала задолженность, поскольку кооператив прекратил своё существование.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 10 октября 2019 года решением Арбитражного суда г.Москвы Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 1 год, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что 26 ноября 2016 года между ней и Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие развития взаимного кредитования» заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской Российского национального коммерческого банка, в котором имеется ссылка договор займа № от 29 ноября 2016 года.

Из представленных ответчиком квитанций установлено, что из 150 000 рублей, ФИО2 выплачено 80 600 рублей, следовательно, сумма долга составляет 69 400 рублей.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 сумма задолженности не погашена, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 282 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» сумму задолженности 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в сумме 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь