Приговор № 1-115/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-115/2026

№ 1-115/2026 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коголь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 03 месяца 12 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с применением предмета используемого в качестве оружия – металлической вилки, прошел в сторону адрес, где увидел проходящую по улице ранее незнакомую ему Потерпевший №1 и пошел за ней. Находясь возле адрес в адрес ФИО2 достал из кармана надетой на нем куртки приготовленную им для совершения преступления металлическую вилку, после чего действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1 сзади, обхватив левой рукой с находящейся в ней вилкой шею ФИО1, приставил вилку к ее горлу, создав тем самым реальную угрозу для её жизни и здоровья, подавив волю потерпевшей к сопротивлению и потребовал передачи денежных средств. Потерпевший №1, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, сообщила, что у нее имеется сотовый телефон. После чего, ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической вилки, похитил из левого кармана шубы потерпевшей ФИО1, принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон марки «Iphone 11» Imeil: №, Imei2: № в корпусе белого цвета, стоимостью 30 000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2 данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 95-98), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился из места лишения своды и приехал в адрес. Поскольку в адрес ему идти было некуда, он пошел на трубы недалеко от СИЗО-1, где и стал проживать. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, ему хотелось еще выпить, но денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Около 20.50 часов у него возник умысел совершить разбойное нападение для чего взял вилку, которую нашел ранее и направился в адрес. Проходя сквер «<данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц адрес, он увидел женщину, которая шла по адрес и проследовал за ней, с целью нападения и хищения имущества. По пути женщина зашла в магазин «Ярче», находящийся на адрес. Он все это время наблюдал за ней, и не выпускал из вида. Подходя к дому №, расположенному по адресу: адрес, он осмотрелся по сторонам. Увидев, что рядом никого нет, он достал из кармана куртки надетой на нём металлическую вилку, подбежал к женщине, прижался вплотную со спины и поднес левую руку, в которой находилась вилка к горлу женщины, для того чтобы подавить ее сопротивление. После этого он, стоя за спиной женщины, не давая ей возможности повернутся и держа у ее горла вилку, залез правой рукой в карман ее шубы. Женщина сказала ему, что денег у нее нет, но имеется сотовый телефон. Он проверил правый карман ее шубы, но там телефона не оказалось, он понял, что телефон находится в левом кармане. В этот момент у него ослаб хват, и женщина выхватила вилку из его рук. Он быстро засунул левую руку в левый карман шубы женщины и достал оттуда сотовый телефон, пока женщина стояла спиной к нему. Подняв упавший телефон с земли, он резко повернулся и побежал в сторону адрес в адрес. После чего он направился на трубы, где ранее ночевал. По пути следования он отключил телефон, вытащил сим-карту и выкинул ее вместе с банковской картой. Придя на трубы, он собрал свои вещи и пошел искать новое место для ночлега. Подходящее место он нашел на трубах недалеко от «ГРЭС». Похищенный телефон хранится на трубах, где он ночует, готов показать место и выдать похищенный телефон. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. С суммой ущерба в размере 30000 руб. согласен полностью.

Указанные показания в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил;

- показаниями потерпевшей ФИО1 данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 23-25, л.д.108-111, л.д. 196-198), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов она возвращалась домой. По дороге она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адрес, где приобрела продукты питания, которые положила в карман шубы. Около 21.20 часов проходя мимо адрес в адрес, она услышала, что кто-то бежит к ней со спины. Она попыталась обернуться, но в этот момент к ней вплотную со спины подошел мужчина, поднес свою левую руку, в которой находился предмет, к ее горлу. Держа у горла предмет, мужчина потребовал деньги. В этот момент она испытала сильное душевное волнение и страх за свою жизнь, так как думала, что к ее горлу приставили нож. Она ничего не успела ответить мужчине, так как находилась в шоковом состоянии, когда мужчина залез своей рукой в правый карман её шубы. Она сказала что денег у нее нет, но в кармане есть сотовый телефон. Опасаясь за свою жизнь, она сказала мужчине, чтобы он забирал все что хочет, а ее отпустил, так как у нее дома маленький ребенок. Затем она своей правой рукой взялась за предмет, который мужчина приставил к ее горлу, поняла, что он металлический, в этот момент ее опасения, что к ее горлу приставили нож, подтвердились. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она выхватила металлический предмет, приставленный к ее горлу, пока мужчина ослабил хват. Поскольку левая рука мужчины освободилась от металлического предмета, он залез в её левый карман шубы и вытащил из него сотовый телефон марки «Iphone 11». Когда она повернулась лицом к мужчине, он поднимал с земли ее телефон, так как выронил его. Подняв мобильный телефон, мужчина убежал в сторону адрес в адрес. Телефон оценивает в 30 000 руб., приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ году за 51049 руб. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Т2» с абонентским номером №, которая не представляет материальной ценности. На сотовом телефоне имелся пластиковый чехол зеленого цвета, который ей подарили в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, он материальной ценности для неё не представляет. В чехле имелся карман, предназначенный для хранения банковских карт, в котором находилась именная банковская карта ПАО «ВТБ». В настоящее время банковская карта заблокирована, для нее материальной ценности она не представляет. Причиненный ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей. Проживает с ФИО5, заработная плата, которого составляет 80 000 руб. От исковых требований к ФИО2 отказывается, так как мобильный телефон ей возвращен.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория дороги, расположенной по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты: две дактокарты со следами папиллярных линий, след подошвы обуви, вилка (т. 1 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ручке представленной на экспертизу вилки, на момент проведения экспертизы обнаружены пот, эпителий в смешанном следе, который произошел от «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также одного или нескольких неизвестных лиц (т.1 л.д.39-45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на место, расположенное около дома по адресу: адрес, где он совершил разбойное нападение с применением вилки, используемой в качестве оружия, в результате чего похитил имущество принадлежащее ФИО1 – сотовый телефон (т. 1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три сотовых телефона (т. 1 л.д.83-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят электронный чек о приобретении мобильного телефона «iPhone 11», а так же фотографии коробки от мобильного телефона (т. 1 л.д.113-118);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены электронный чек о приобретении мобильного телефона «iPhone 11», а так же фотографии коробки от мобильного телефона, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 122-124, л.д. 125)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-135, л.д.136);

- заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смешанный след пота и эпителия «на ручке вилки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошел от обвиняемого ФИО3 и потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что опознала свой телефон по внешним признаками, а так же ввела пароль от телефона, и при входе в раздел «Информация об устройстве» указаны ее данные, серийный номер на телефоне и имей совпадают с данными на фотографии с коробки от мобильного телефона, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-192, л.д. 193);

- справкой из <данные изъяты> а также сведениями с сайта «<данные изъяты>», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость мобильного телефона «iPhone 11» составляла около 30 000 рублей (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотре оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с фасада здания по адресу: адрес. На видеофайлах просматривается, как проходит женщина, за ней идет мужчина. Участвующий в осмотре ФИО2 в мужчине опознал себя, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-209, л.д. 210);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: металлическая вилка, конверт с буккальным эпителием потерпевшей ФИО1, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-227, л.д. 228).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение: банковской карты ПАО «ВТБ» в корпусе синего цвета, сим-карты оператора «Т2» с абонентским номером телефона №, пластикового чехла в корпусе зеленого цвета на мобильный телефон «Iphone 11», как не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут находясь около адрес в адрес, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил в отношении потерпевшей ФИО1 разбойное нападение, с применением предмета используемого в качестве оружия – вилки, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив в результате принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество – сотовый телефон на общую сумму 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии с абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. В судебном заседании установлено, что при совершении разбойного нападения в качестве предмета, используемого в качестве оружия ФИО2 использовал вилку. Факт наличия у ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия - вилки, при совершении преступления, подтверждается как показаниями ФИО2, данными в период производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании, в которых она указывала, что к горлу был приставлен железный предмет, который она восприняла как нож, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята вилка, заключениями экспертов о наличии на вилке следов потерпевшей и ФИО2, протоколом проверки показаний на месте.

В соответствие с абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 преследуя цель оказать психологическое давление на потерпевшую Потерпевший №1 и облегчить осуществление хищения, а также упредить возможное сопротивление с ее стороны, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия – вилку, приставив её к горлу потерпевшей ФИО1, а также обхватив шею рукой, тем самым продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения ей телесных повреждений. При этом в момент его (предмета - вилки) применения с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которыми ФИО2 угрожал, угроза была наличной, реальной и действительной, и создавала у потерпевшей силу убеждения, что угроза может быть реализована (потерпевшая указывает, что она испытала сильное душевное волнение и страх за свою жизнь, просила отпустить её, так как у нее дома маленький ребенок, сказала, что денег нет, но есть телефон). Таким образом потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально.

Вина ФИО2 в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, помимо собственных показаний данных период производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых он признавал вину, подробно рассказывал об обстоятельствах преступлениях, месте нахождения похищенного имущества, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями, а потому являются допустимыми доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2, данных в период производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, сомнений не вызывает. Показания ФИО2 в период предварительного расследования, в которых он признает вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях исключающих применение какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО2 в присутствии адвоката, который присутствовали в течение всего времени его проведения. При этом показания ФИО2 давал добровольно, самостоятельно.

Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями потерпевшей.

Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве обвиняемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона и УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2 который на <данные изъяты> (т.2 л.д. 51), участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 56-57), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче объяснения и в последующем признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, а также указании на самого себя как на мужчину, который идет на некотором расстоянии за женщиной (потерпевшей) в ходе производства следственного действия – осмотра предметов (видеозаписей), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в указании места нахождения похищенного имущества – сотового телефона, впоследствии изъятого сотрудниками полиции в ходе следственного действия и возвращенного собственнику – потерпевшей ФИО1,

Суд не может учесть объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО2 после совершения преступления активных действий, направленных на его изобличение не совершал, в правоохранительные органы с повинной по данному преступлению не явился, скрылся, установлен был в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, судебной экспертизы тканей и выделений человека (в результате проверки полученного ДНК-профиля по ФБДГИ установлено совпадение с генотипом ФИО2, т.1 л.д.49), то есть объяснение ФИО2 было дано после установления его причастности к совершению преступления.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный ФИО2 у потерпевшей ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 11» возвращен потерпевшей сотрудниками полиции в результате его изъятия при проведении следственных действий, а не в результате его активных действий, направленных на добровольное возвращение имущества. Возвращение похищенного ФИО2 у потерпевшей ФИО1 сотового телефона обусловлено действиями сотрудников полиции, в том числе и его задержанием по подозрению в совершении хищения.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО2 обстоятельств дела, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, однако не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, позволит обеспечить достижение наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого.

Поскольку в соответствие с ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, то с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина