Апелляционное определение № 33-1401/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0025-01-2025-000791-42 1 инстанция №2-514/2025

Судья Булаев Г.В. Дело №33-1401/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО «БОЗЭП») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и взыскании неустойки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО «БОЗЭП») удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в неразмещении информации о контактных данных продавца (номер телефона и (или) адрес электронной почты) на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, расположенной по адресу: http://www.wildberries.ru/catalog/173748803/detale.aspx.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу довести данное решение до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>: оплата госпошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека (далее – РОО «БОЗЭП») обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указав в его обоснование, что ответчик продает в интернет-магазине «Вайлдберрис» продукцию, в том числе, на странице http://www.wildberries.ru/catalog/173748803/detale.aspx «Тайские капсулы гриб рейши/линчжи». В адрес истца поступило обращение ФИО8 о нарушении прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в непредоставлении ответчиком информации, обязательной к размещению и доведению до потребителя, а также в приведении информации об особых и лечебных свойствах товара. Так, не была предоставлена информация о его контактных данных, а именно: номер телефона и адрес электронной почты, по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для реализации своих прав по предъявлению претензий либо получения дополнительной информации о товаре, продавце и изготовителе. Кроме того, при описании продаваемого ответчиком товара «Тайские капсулы гриб рейши/линчжи» представлена следующая информация о конкретных лечебных свойствах товара: «Для суставов, противоопухолевое средство, восстановление после болезни, детокс (очищение организма)», «Основное применение линчжи капсулы при онкологических заболеваний, мощное противоопухолевое средство (миома, саркома и др.). Противоопухолевое действие достигается за счет активации рейши клеток, которые уменьшают раковые клетки», «усиливает действие микрофагов, которые уменьшают раковые клетки и восстанавливают процесс супрессии (снимают воспалительные процессы после излечения инфекции, опухоли, миомы, кисты и др.) борясь с онкологией», «является мощным средством от аллергии». Соответственно, действия продавца противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей.

Истец просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в неразмещении информации о контактных данных продавца на Интернет-странице продаваемого товара, в размещении информации, не соответствующей действительности, об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: http://www.wildberries.ru/catalog/173748803/detale.aspx; взыскать с ответчика 300 руб. за каждый день неисполнения им решения суда, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, по вступлении его в законную силу; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – Российской агентство новостей потребительского рынка «Роспотребинформ» (www.rospotrebinform.ru).

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 29 декабря 2025 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, в обоснование удовлетворения исковых требований суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком требований п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как исковое заявление предъявлено к продавцу, а не к владельцу агрегатора. При этом, судом не учтено, что продавец, в свою очередь, предпринял все возможные действия в рамках предоставленного ему функционала маркетплейса для публикации информации, однако технические ограничения платформы не позволили ему осуществить полную или даже частичную публикацию всех обязательных сведений. Суд первой инстанции также ошибочно установил, что ответчик намеренно не разместил контактную информацию на торговой площадке, поскольку это опровергается представленными стороной ответчика доказательствами. Судом первой инстанции также необоснованно были взысканы с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере, установленном для юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные ее содержанию, просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, РОО «БОЗЭП» имеет статус юридического лица и является некоммерческой организацией, которая осуществляет несколько видов деятельности, в том числе, защиту в суде интересов неопределенного круга лиц (п.2.1 Устава). Истец также вправе осуществлять и реализовывать права, предусмотренные, в том числе, ст.ст.45, 46 Закона о защите прав потребителей (2.12 Устава).

В РОО «БОЗЭП» поступило обращение ФИО8 о нарушении прав потребителей при размещении на маркетплейсе «Вайлдберриз» информации о продаваемых товарах, а также ввиду отсутствия контактных данных продавцов, в том числе, на странице <данные изъяты> (ИП ФИО1).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик в интернет-магазине «Вайлдберрис», в том числе, на странице http://<данные изъяты>, продает продукцию – «Тайские капсулы гриб рейши/линчжи», и предоставляет информацию о свойствах и качестве товара, которыми товар не обладает.

Так, на момент подачи искового заявления (29 октября 2025 г.) и вплоть до 24 ноября 2025 г. в описании данного товара, помимо прочего, содержалась следующая информация: «для суставов, противоопухолевое средство, восстановление после болезни, детокс (очищение организма)», «Основное применение линчжи капсулы при онкологических заболеваний, мощное противоопухолевое средство (миома, саркома и др.). Противоопухолевое действие достигается за счет активации рейши клеток, которые уменьшают раковые клетки», «усиливает действие микрофагов, которые уменьшают раковые клетки и восстанавливают процесс супрессии (снимают воспалительные процессы после излечения инфекции, опухоли, миомы, кисты и др.) борясь с онкологией», «является мощным средством от аллергии».

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено заключение специалиста от 26 октября 2025 г. №2025-110/ЛИ-23 о проведении лингвистического исследования, подготовленное Ассоциацией судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии, согласно которому приведенные выше слова и выражения, содержащиеся в описании продаваемого ответчиком товара, содержат сведения о лечебных свойствах данного товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что реализуемый ответчиком товар – «Тайские капсулы гриб рейши/линчжи» лекарственным средством, биологически активной добавкой или специализированным пищевым продуктом не является, а потому указание в описании данного товара на его лечебные свойства, в том числе, профилактические, является неправомерным. Кроме того, ответчик ИП ФИО1 при продаже товара «Тайские капсулы гриб рейши/линчжи» на странице http://<данные изъяты> указала не все свои контактные данные, подлежащие доведению до потребителей, в частности, не указала свой номер телефона и (или) адрес электронной почты. При этом, суд первой инстанции указал, что технические препятствия к размещению данной информации в карточке товара (если таковые имеются) не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав потребителей, а также об отсутствии вины ответчика в этом.

При этом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения им решения суда, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, по вступлении его в законную силу оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 2, 3 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Как указано в ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями ст. 8 - 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе получить на русском языке всю необходимую и достоверную информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, и о товарах и услугах.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей требования к качеству и безопасности товаров, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Целью обращения общественной организации потребителей в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место. Удовлетворение такого иска возможно только в случае, если будут установлены такие противоправные действия продавца, изготовителя, которые изначально направлены на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. При этом приведенными положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» под общественной проверкой в настоящем Федеральном законе понимается совокупность действий субъекта общественного контроля по сбору и анализу информации, проверке фактов и обстоятельств, касающихся общественно значимой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также деятельности, затрагивающей права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Общественные проверки проводятся в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона порядок организации и проведения общественной проверки устанавливается ее организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов (ч. 4 этой же статьи).

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» при подготовке общественной проверки ее организатор вправе направить в проверяемые орган или организацию запрос о предоставлении необходимых для проведения общественной проверки документов и других материалов.

Как указано в ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» по результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» итоговый документ (акт), подготовленный по результатам общественной проверки, направляется руководителю проверяемых органа или организации, а также иным заинтересованным лицам, размещается субъектами общественного контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с законодательством РФ для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (п. 1.1 Устава).

Целью организации является предоставление услуг в области образования, здравоохранения, культуры, экологии, науки, права, физической культуры и спорта, а также с целью формирования имущества и средств на основе добровольных взносов, а также иных не запрещенных законом поступлений и использования данного имущества и средств для целей деятельности НКО (п. 2.1. Устава).

Согласно п. 2.2. Устава организация осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: защита в суде интересов неопределенного круга лиц; представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях в порядке и объеме, установленном законодательством РФ; оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина; оказание консультативной помощи гражданам РФ, иностранным гражданам и апатридам, согласно целям НКО; осуществление общественного надзора в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ; защита прав потребителя.

Так, на основании обращения потребителя по заказу общественной организации были подготовлены заключения специалиста о проведении лингвистического исследования Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений, стандартизации и сертификации, методологии от 26 октября 2025 г. № 2025-110/ЛИ-23, и от 26 октября 2025 г. № 2025-10/КТИ-50 о проведении компьютерно-технического исследования.

Таким образом, с учетом установленных законом полномочий объединений потребителей, предметом доказывания по настоящему делу является факт выявления нарушения, предоставления в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о них, для проведения проверки и принятия мер по пресечению нарушений прав потребителей, а также продолжения нарушения прав, которое не пресекается или не может быть пресечено органами государственного надзора и органами местного самоуправления, так как в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что определяет основание обращения в суд любого лица как достижение конкретной правовой цели.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, общественной организацией в органы государственного надзора и органы местного самоуправления соответствующая информация о допущенных ИП ФИО1 нарушениях не направлялась; соответствующая проверка по данным фактам компетентными органами не проводилась; фактов продолжения нарушения прав, которые не пресекаются или не могут быть пресечены органами государственного надзора и органами местного самоуправления, по делу не установлено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий, приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав юридических лиц, что является недопустимым.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2025 г. в части обязания прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО «БОЗЭП») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи