Апелляционное определение № 33А-10917/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Майорова Н.В. адм. дело № 33а-10917/2025

УИД: 63RS0040-01-2025-000647-39

№ 2а-1581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Козновой Н.П. и Демиховой Л.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., пояснения административных истцов ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары, директору ФССП России - главному судебному приставу России ФИО8, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9, судебному приставу Октябрьского района г. Самары ФИО6, в котором просили суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 предоставить копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО21 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП и №-ИП, №-ИП; копии платежных поручений о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ФИО10 с ФИО21, платежные поручения о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ИП ФИО10 с ФИО21, проверить все удержания и предоставить достоверную информацию о сумме удержанных денежных средств и остатка задолженности ФИО21 (том 1 л.д. 4-12).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2024 вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2а-1720/2025 (том 1 л.д. 2).

В дальнейшем, административные истцы дополнили требования, в которых просили суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО6, выраженные в незаконном удержании денежных средств, вернуть на карту ФИО11 сумму в размере 279 082,92 руб., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем окончания всех исполнительных (сводных) производств в отношении административных истцов фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 116-152).

28.01.2025 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило административное исковое заявление ФИО22 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, в котором административные истцы (с учетом уточнения) просили суд признать незаконными постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 12.02.2018 № судебного пристава-исполнителя ФИО12, утвержденное ФИО13 12.03.2018; постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 12.02.2018 № судебного пристава-исполнителя ФИО12, утвержденное ФИО13 29.05.2018 – лист; постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 12.02.2018 № судебного пристава-исполнителя ФИО19, утвержденное начальником отделения старшим судебным приставом ФИО9 21.06.2024; постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 12.02.2018 № судебного пристава-исполнителя ФИО6, утвержденное начальником отделения старшим судебным приставом ФИО9 19.12.2024; постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО6, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО9 21.06.2024; постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 12.02.2018 № судебного пристава-исполнителя ФИО6, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО9 19.12.2024 - лист; применить срок исковой давности (том 3 л.д. 4-11).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2024 указанное административное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по административному делу №а-1581/2025 (том 3 л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства административные истцы дополнили требования о признании незаконными постановлений о замене стороны в исполнительном производстве от 12.02.2018 за № № № в отношении ФИО1, № № в отношении ФИО3 с ПАО Сбербанк России на ФИО4, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО12; прекращении всех исполнительных производств в отношении административных истцов в связи с фактическим исполнением; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженные в незаконном удержании денежных средств, обязании ОСП Октябрьского района г. Самары возвратить на счет ФИО11 сумму переплаты по сводному исполнительному производству в размере 279 889,71 руб., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО14 закрыть все исполнительные производства (том 3 л.д. 101-108, 176-191).

В обоснование заявленных требований указывали на несогласие с постановлениями судебных приставов-исполнителей о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на их незаконность и признаки «подложности», а также необоснованном излишнем удержании денежных средств по сводному исполнительному производству (том 3 л.д. 2-11, 176-191; том 4 л.д. 151-164, 205-212).

Определением суда от 22.04.2025 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2а-1581/2025 (том 3 л.д. 160).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО12, ФИО13, ИП ФИО10, ФИО15, ПАО «Сбербанк России», АО Тинькофф Банк, ФИО11, ПАО Совкомбанк, банк Восточный, ПАО Т Плюс, Самарские коммунальные системы, СамГЭС, Министерство Финансов России в лице УФК по Самарской области, МИФНС России № 21 по Самарской области, в качестве административных ответчиков ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (том 1 л.д. 108-109, том 3 л.д. 74-75, 98-99, 149-150, 146-147).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2025 административное исковое заявление ФИО1, ФИО5 оставлено без удовлетворения (том 4 л.д. 234-241).

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (том 5 л.д. 2-25).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В данном случае судебная коллегия полагает, что административными истцами срок для обращения не пропущен, поскольку они оспаривают действия (бездействие), носящее длящийся характер.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015 по делу № 2-3312/2015 с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609,68 руб. (том 5 л.д. 175-176).

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015 вступило в законную силу 08.08.2015.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2015 производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда от 24.06.2015 прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о прекращении рассмотрения указанного заявления (том 5 л.д. 177).

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015, Кировским районным судом г. Самары 09.09.2015 выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015 (том 2 л.д. 99-100, 102-103).

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО16 (адрес: <адрес>) по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2015 на основании исполнительных листов № и № от 09.09.2025 в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 94-98, 101).

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2022 (дело № 2-253/22), от 24.04.2024 (дело № 2-2209/24) установлено, что 02.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 02.10.2015 под 19,5 % годовых (том 5 л.д. 130-135, 138-139).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №6991/0001-54/1 от 02.10.2012 с ФИО5 23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО17 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП3-22 (том 3 л.д. 116-128).

Оплата по договору произведена 28.03.2017 в размере 1152000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1626.

22.06.2017 между ФИО17 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав (требований) № 3 (том 3 л.д. 129-132).

Оплата по договору произведена 22.06.2017 в размере 1152000 руб., что подтверждается распиской ФИО17 в получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила 1 157 802,92 руб. (том 3 л.д. 131-132).

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО10 в полном объеме перешло право требования к ФИО1, ФИО5, вытекающее из кредитного договора <***> от 02.10.2012.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО10 по кредитному договору <***> от 02.10.2012 (том 5 л.д. 178-179, 202-208).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 12.02.2018 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 20.10.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 правопреемником ФИО10 (том 3 л.д. 46-47).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2024 по административному делу № 2а-3990/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО18, ФИО6, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9, ФИО13, ГУФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лиц ФИО10, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании исполнительных производств незаконными, подлежавшими прекращению, признании незаконными действий по перечислению денежных средств (том 2 л.д. 72-77, том 5 л.д. 156-159, 161-173).

При рассмотрении административного дела № 2а-3990/2024 судом сделан вывод, что факт отмены определения Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 о процессуальном правопреемстве на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 28.09.2023 не свидетельствует о незаконности произведенной переуступки права требования задолженности, поскольку оно отменено по процессуальным основаниям, а не по существу, по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО10 о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по существу вынесено аналогичное определение о замене стороны с ПАО Сбербанк на ИП ФИО10 (том 5 л.д. 202-208).

С учетом изложенного, доводы административных истцов об отсутствии у ФИО10 права требования на взыскание с них задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, признаны судом не состоятельными.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2020 удовлетворено заявление начальника ОСП Октябрьского района г. Самары о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3312/2015 о взыскании с ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере 1 324 609, 68 руб. (том 5 л.д. 151).

Судом по административному делу № 2а-3990/2024 установлено, что выданный на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2020 дубликат исполнительного листа № о взыскании с ФИО5 задолженности, направлен в ОСП Октябрьского района г. Самары 09.06.2020, и получен адресатом 19.06.2020. В ходе рассмотрения спора судом истребованы оригиналы исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 20.10.2016, из которых установлено наличие в исполнительных производствах оригиналов исполнительных листов № № от 09.09.2015, выданные на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2020 дубликат исполнительного листа № о взыскании с ФИО5 задолженности к исполнению не предъявлялся.

Установлено, что в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары поступило заявление ФИО10 в лице представителя ФИО20 о процессуальном правопреемстве, в котором содержится просьба о принятии определения о процессуальном правопреемстве и замене производстве замены стороны взыскателя в исполнительных производствах в отношении ФИО1, ФИО5 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, вступившим 08.04.2025 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2025 по делу № 2а-743/2025 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9, ГУФССП России по Самарской области о возложении обязанности предоставить для ознакомления постановления судебного пристава.

При рассмотрении административного дела № 2а-743/2025 достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от 20.10.2016 в отношении должника ФИО1 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО12 от 12.02.2018 о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 правопреемником ФИО10;

- №-ИП от 20.10.2016 в отношении должника ФИО7 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО12 от 12.02.2018 о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 правопреемником ФИО10

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО12 представлены в материалы дела в копиях, содержащих подпись начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО13 об их утверждении, а также в электронном виде - в электронной форме, выведенной из базы АИС ФССП России.

Имеющиеся в распоряжении административных истцов копии постановлений от 12.02.2018 о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №-ИП от 20.10.2016, №-ИП от 20.10.2016, содержащие подпись судебного пристава ФИО6, а также начальника ОСП ФИО9 об их утверждении являются лишь копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО12 от 12.02.2018, такие копии были выведены из базы данных АИС ФССП России и заверены подписями ФИО6 и ФИО9, ввиду того, что подлинники двух постановлений от 12.02.2018 в материалах исполнительных производств не сохранились ввиду их утраты.

Факт того, что экземпляры постановлений, имеющихся у административных истцов, от 12.02.2018 о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №-ИП от 20.10.2016, №-ИП от 20.10.2016, содержащие подпись судебного пристава ФИО6, а также начальника ОСП ФИО9 являются копиями подлинников постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО12 от 12.02.2018 также подтверждается тем, что указанные постановления содержат тождественные даты их вынесения и номер (от 12.02.2018 № - по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2016 в отношении ФИО1 и от 12.02.2018 № - по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2016 в отношении ФИО5

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в сводках по исполнительным производствам №№-ИП от 20.10.2016 в отношении ФИО1 и №-ИП от 20.10.2016 в отношении ФИО5 отражена фиксация вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО12 от 12.02.2018 о замене стороны правопреемником, а достоверность данного факта не может быть поставлена под сомнение тем фактом, что исполнительное производство представлено в копии, выведенной из электронного банка данных, поскольку такой способ ведения документов исполнительного производства предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о признании незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, руководствуясь положениями статьи 3 статьи 4, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая установленные по административным делам № 2а-743/2025, 2а-3990/2024 обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-3312/2015, поскольку в спорных правоотношениях между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО1, ФИО5 установлено правопреемство на стороне взыскателя. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению подателей апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела по существу суд первой инстанции оставил без внимания подлежащий доказыванию и имеющий значение для дела факт подлинности вынесенных в отношении административных истцов постановлений о замене стороны взыскателя. ФИО21 ставят под сомнение подлинность подписи начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13, которые визуально разные в постановлениях и распоряжениях, обжалуемые ими постановления им не направлялись, на 12.09.2024 они отсутствовали в материалах исполнительных производств.

По указанным доводам административными истцами в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований для её проведения.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушений указанных положений закона судебными приставами-исполнителями не допущено.

Учитывая поименованные выше нормы, отсутствие в материалах исполнительного производства подлинника постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку подлинник такого электронного документа хранится непосредственно в АИС ФССП России, имеется вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью старшего судебного пристава является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Любая распечатка на бумажном носителе данного электронного документа уже будет являться его копией. Такие копии представлены в суд, каких-либо противоречий относительно даты подписания, личности лица, подписавшего документ, данные копии не содержат.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались дела исполнительных производств и им не дана оценка на момент принятия решения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ). Все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком представлялись оригиналы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судебной коллегией обозревались подлинные исполнительные листы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административное процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные административным ответчиком в материалы дела документы, не соответствуют их подлинникам, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Сам по себе факт неуведомления должников о вынесении оспариваемых постановлений не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, знавших о ведении в отношении них исполнительных производств и совершении исполнительных действий, доказательств нарушения вышеуказанным обстоятельством прав и законных интересов ФИО21 не представлено.

Отсутствие в материалах исполнительных производств договоров уступки прав требований, актов приема-передачи задолженности, при наличие вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве, также не свидетельствует о незаконности постановлений о замене стороны взыскателя его правопреемником.

Административными истцами в суд первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения - кем, ФИО13 или иным лицом выполнена подпись в постановлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 12.02.2018.

Суд первой инстанции отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, а также ввиду отсутствия для этого оснований.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для вывода суда о невозможности рассмотрения дела без назначения судебной почерковедческой экспертизы, надлежащие и бесспорные доказательства о необходимости проведения экспертизы материалы дела не содержат.

Суждение административных истцов о том, что при рассмотрении дела имело место существенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе положения статьи 77 КАС РФ – судом не вынесено определение об отказе в назначении судебной экспертизы) являются необоснованными.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

Указанное ходатайство судом разрешено протокольным определением, в котором приведены причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и, согласно частям 4, 5 статьи 310 КАС РФ, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям закона заявления взыскателя о замене стороны ее правопреемником, а также взыскание по исполнительным производствам в пользу физического лица Р.Г.ГБ., а не ИП ФИО10 отклоняются как несостоятельные.

Указанным административными истцами обстоятельства являлись предметом рассмотрения по административном делу № 2а-3990/2024 и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по административном делу № 2а-3990/2024 установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 20.10.2016 в пользу ФИО10 как физического лица перечисляются удержанные с должников денежные средства, на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО13 о перечислении денежных средств от 14.09.2018.

Доводы административных истцов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 20.10.2016 и перечислению денежных средств в пользу взыскателя ФИО10, как физического лица, были отклонены судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом положений части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 23, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом сделан вывод о том, что наличие у взыскателя статуса индивидуального предпринимателя, не влечет признание незаконными оспариваемых действий.

Разрешая требования административных истцов о возложении на судебного пристава обязанности им предоставить копии платежных поручений, свидетельствущих о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ПАО Сбербанк с ФИО21 по исполнительным производствам от 20.10.2016 года №, №-ИП и №, №-ИП, обязании предоставить копии платежных поручений о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ФИО10 и ИП ФИО10 с административных истцов, обязании проверить все удержания и предоставить достоверную информацию о сумме удержанных денежных средств и остатка задолженности административных истцов, суд пришел к выводу о том, что они фактически направлены на реализацию их прав, предусмотренных статьями 50 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Стороной административного ответчика представлены платежные документы.

Суд при рассмотрении дела предлагал участникам процесса произвести сверку по сводному исполнительному производству, 20.06.2025 данная сверка произведена.

Согласно представленным сведениям ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области следует, что имеются остатки основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 18.06.2025:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО24 в размере 311 306.19 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере 0,00 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 47114,77 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 114365,75 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" в размере 4495,26 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 6434,41 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО4 в размере 636900,82 руб.

Остатки основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 18.06.2025 составляют:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО4 в размере 311306,19 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 61701,99 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Т Плюс" (филиал "Самарский") в размере 0,00 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 582541,31 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" в размере 11160,73 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 6434,41 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС РОССИИ ПО Октябрьскому району г. Самара в размере 228,24 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в размере 66,94 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по Самарской области (МИФНС России № 21 по Самарской области) в размере 39154,95 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО4 в размере 632379,79 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что административные истцы были лишены возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, проведении сверки по ним, а также того, что ФИО1 и ФИО5 обращались с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.

Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Нормы статей 110, 111 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Поэтому указания должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам, либо списание кредитной организаций, пенсионным фондом (иной организацией, которой направлено на исполнение постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на доходы должника и др.) денежных средств в рамках определенного исполнительного производства, не является для судебного пристава обязательными, и он вправе распределить поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства по всем исполнительным документам, входящим на момент распределения денежных средств в сводное исполнительное производство, в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении административных истцов на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары находится сводное исполнительное производство, в которое, в том числе, включены требования о взыскании с должников задолженности в бюджет (первоочередное взыскание).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы административных истцов о незаконности удержания и не возврате излишне взысканных денежных средств, неокончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на депозите ОСП излишне взысканные денежные средства с ФИО22, переплата, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, которым судом дана верная правовая оценка, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, районным судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: