Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1411/2019 М-1411/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Дело №2- 1981/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что *** в ***. адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: с участием автомобилей 1 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и 2, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховая выплата не произведена. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В соответствии с решением *** районного суда *** от *** с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 125 445 руб. 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу ***г. Фактически решение суда исполнено *** ***. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако страховая компания никак не отреагировала. Просит взыскать с ответчика АО «Гуппа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 325 029 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не яивлся, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное ходатайство, в котором указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить размер расходов по оплате услуг на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку они явно завышены и не отвечают критерию разумности.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №***, суд к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что *** в ***. адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и 2, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения.

*** ответчиком получены заявление истца о возмещении ущерба и необходимые документы. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику. Срок для исполнения требований истца истёк ***.

Решением *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***г., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 325 029 руб. 24 коп.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, данные требования ответчиком были оставлены без внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** (20 дней после даты обращения истца с заявлением в страховую компанию) по *** (до первой частичной выплаты) в размере 269 833 руб. 00 коп. (325 100 рублей страховое возмещение взысканное по решению суда х 1% х 83 день просрочки), а также за период с *** (следующая дата после добровольной выплаты страхового возмещения) по *** (дата исполнения решения суда) в размере 55 196 руб. 24 коп. (125 445 руб. 50 коп. х 1% х 44 дня просрочки), а всего 325 029 руб. 24 коп.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 названный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014г. №223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014, что судом при разрешении дела учтено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца (управлявшей собственным автомобилем) не была застрахована в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №***.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после *** суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 325 029 рублей 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования разрешены судом при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты, а взыскиваемая истцом неустойка не является страховой услугой.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному каосоовму оредру №*** от ***., Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявление и участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным 9 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 109 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева