Решение № 2А-6919/2024 2А-885/2025 2А-885/2025(2А-6919/2024;)~М-6614/2024 М-6614/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-6919/2024

Дело №2а-885/2025 (2а-6919/2024)

УИД: 03RS0007-01-2024-010548-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

представителя административного ответчика ГИТ в РБ ФИО2,

представителей заинтересованного лица ПАО "Газпром газораспределение Уфа" – ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО10 Р. Г. государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... ФИО9, Государственной инспекции труда в ... об оспаривании заключения, предписания государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Г. государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... ФИО9, Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ... от < дата > по результатам дополнительного расследования, административные истцы ФИО8, ФИО10 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Г. государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... ФИО9, Государственной инспекции труда в ... об оспаривании заключения государственного инспектора труда ... от < дата > по результатам дополнительного расследования, предписания ... от < дата > в отношении работодателя ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ссылаясь на незаконность принятых процессуальных решений, проведения дополнительного расследования инспектором не в полном объеме, несоответствия выводов инспектора в заключении фактическим обстоятельствам произошедшего события, нарушений порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая, необоснованности выводов инспектора в оспариваемом заключении и не соответствие их материалам расследования, также полагая, что материалы уголовного дела не могли быть положены в основу оспариваемого заключения, поскольку расследование уголовного дела не завершено.

Определением судьи от < дата > в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ....

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Газпром газораспределение Уфа", диспетчер ФИО10, Республиканский союз «Федерация профсоюзов Республики Башкортостан.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО8, ФИО10

Определением суда от < дата > производство по делу приостановлено до разрешения другого административного дела.

Определением суда от < дата > производство по делу возобновлено.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены лица, которым причинен вред здоровью, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, также заменена административный ответчик инспектор ФИО9 на ФИО17

Представитель административных истцов ФИО18, ФИО8, ФИО10 - ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске с учетом изложенной позиции в судебном заседании.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ... ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать за необоснованностью, заключение государственного инспектора принято в пределах полномочий в соответствии с трудовым законодательством.

Представители заинтересованного лица ПАО "Газпром газораспределение Уфа" – ФИО3, ФИО19, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в связи с многочисленные нарушениями, допущенными государственным инспектором труда как при проведении дополнительного расследования, так и при составлении заключения, нарушений трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя со стороны работников не допущено, аварийно-восстановительные работы проведены в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газапотребления, утв. < дата >, причинами произошедшего события являются нарушение правил эксплуатации внутриквартирного газового оборудования, несанкционированное его подключение к газораспределительной сети.

Заинтересованное лицо ФИО5, ее представитель ФИО6, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать, поскольку взрыв газовоздушной смеси произошел в связи с несоблюдением слесарями аварийной бригады должностной инструкции, показания ФИО5 об использовании слесарем пьезы были предметом проверки следователем в рамках расследования уголовного дела на полиграфе, заключение государственного инспектора является законным и обоснованным.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле и извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело без участия надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из содержания статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > в ... жилого ... Республики Башкортостан произошел взрыв газовоздушной смеси природного газа в следствие чего слесари аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве Аварийно-диспетчерской службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в ... ФИО20, ФИО8 получили телесные повреждения тяжелой степени тяжести, также вред здоровью причинен иным лицам, не являющимся работниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Согласно медицинским заключениям ГБУЗ РБ ГКБ ... ... от < дата > телесные повреждения полученные ФИО7 и ФИО8 относятся к тяжелой степени тяжести.

В соответствии со ст.229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на каждого пострадавшего работника ФИО7, ФИО8 составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от < дата >, акт о несчастном случае на производстве от < дата > (л.д.9-51 том 4).

Причинами несчастного случая в акте ... от < дата > установлены: разгерметезация соединения гибкой подводки к установленной варочной поверхности, образование опасной концентрации газа, самовольная замена газового оборудования (газовой плиты) абонентом. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, со стороны администрации не выявлены.

На основании решения руководителя Государственной инспекции труда в ... от < дата > ... в порядке абз.3 ч.2 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от < дата > ..., решения о продлении срока расследования несчастного случая от < дата > ...-И, от < дата > ...-ПВ были предметом проверки Советского районного суда ... в решении от < дата >, Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от < дата >.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Тем самым доводы административных истцов о нарушении проведения порядка дополнительного расследования являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанцией, мотивированно отклонены, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего < дата > главным государственным инспектором труда в ... ФИО9 было составлено заключение ... от < дата >, в котором в котором выявлены нарушения не отраженные в актах Н-1 (л.д. 3-12 том 6).

Заключением ... от < дата > установлены причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- нарушение слесарями аварийно-восстановительных работ ФИО7 и ФИО8 абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 4.1, 4.10 Инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве ИОТ-112 от < дата >; ч.6 Плана локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от < дата >;

- нарушение диспетчером аварийно-диспетчерской службы ФИО10 абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15, 2.26 Должностной инструкции диспетчера АДС, утв. директором филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в ... от < дата >; п.3 оперативной части Плана взаимодействия служб различных ведомств при локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве в ... от < дата >; ч.4 Плана локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от < дата >.

Государственным инспектором труда было выдано предписание от < дата > ... об устранении выявленных нарушений в срок до < дата >, в том числе предписывалось: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от < дата >, акт формы Н-1 от < дата > о несчастном случае на производстве отменен.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Судом установлено, что фундаментальных нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая, произошедшего с ФИО7, ФИО8 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в ... как это предусмотрено положением статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих признание оспариваемого заключения от < дата > незаконным, не допущено.

В заключении ... от < дата > отражены необходимые сведения, предусмотренные для принятия такого рода процессуального решения, а именно подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда условиям. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда, учитывая факторы производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Заключением установлено, что слесарями аварийно-восстановительных работ ФИО7, ФИО8 в должной мере не соблюдены требования Инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве в части не проведения до начала выполнения работ в помещении ... анализа газовоздушной смеси с помощью газоанализатора (п.3.4, 3.5 Инструкции), проведения работ в загазованной зоне, не обеспечения интенсивной вентиляции загазованного объекта (п.4.1 Инструкции), не обеспечение отключения подачи электроэнергии, не обеспечение организации вывода из опасной зоны людей, необоснованного допуска на место проведения работ посторонних лиц, в частности ФИО5 (п.4.10 Инструкции).

Также выявлено, что диспетчером аварийно-диспетчерской службы ФИО10 не в полной мере соблюдены требования должностной инструкции, в том числе обязанность по надлежащей организации ремонтных и аварийно-восстановительных работ, обеспечение готовности к ликвидации аварийных ситуаций, по координированию и контролю работ бригады по локализации аварии, методов, этапов, последовательности выполнения работ, организации по локализации и ликвидации аварий в соответствии с утвержденным Планом, вызов служб различных ведомств, обеспечение организации безопасного выполнения работ повышенной опасности (пункты 1.5, 1.7, 1.8, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15, 2.26 Инструкции).

Из материалов расследования следует, что заявка «газ в квартире» поступила от жителя ..., после проведения соответствующих работ, перекрытия крана на газовом стояке 1го подъезда дома, и дальнейшего поиска утечки газа было принято решение ожидать доступ в ..., газоанализатор при входе в ... не использовался, проветривание в квартире не осуществлено, в квартиру допущена ФИО5, за ней вошли слесари.

Пунктами 6.3 Плана локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» предусмотрено, что при отсутствии доступа в квартиру, из которой исходит запах (обнаружена загазованность) необходимо обеспечить прекращение газоснабжения по отдельному стояку, подъезду дома, МКД, обеспечить организацию интенсивного проветривания помещений, в которых обнаружена загазованность, осуществить вызов дежурно-диспетчерских служб различных ведомств по локализации и ликвидации аварий на объектах систем газораспределения и газопотребления города с целью обесточивания МКД и организации эвакуации жильцов.

Для выполнения аварийной заявки «газ в квартире» для слесарей АВР предусмотрен порядок действий, а именно по прибытии на место проверить с помощью газоанализатора наличие концентрации газа не только в квартире, из которой поступила заявка, но и в смежных помещениях, лестничной клетке, подвале здания и участвовать в поиске места утечки газа (пункт 5 Плана).

Пунктами 7-11 Плана локализации и ликвидации аварий предусмотрены действия диспетчера АДС, согласно которым он обязан поддерживать постоянную связь с аварийно бригадой, уточнять характер аварии, давать указания при превышении газа в квартире до 1% по проведению повторной проверки квартир газоанализатором на наличие концентрации газа, при отсутствии доступа в квартиру или обнаружении концентрации газа более 1% диспетчер дает указания по прекращению газоснабжения квартир по отдельному стояку, подъезду, многоквартирному дому, организацию интенсивного проветривания, вызов дежурно-диспетчерских служб (л.д.45-78 том 8).

Данные работы в полном объеме работниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не проведены, в связи с чем инспектором обоснованно сделан вывод о наличии нарушений при соблюдении локального акта работодателя: Плана локализации и ликвидации аварий.

Также при дополнительном расследовании инспектором объективно принято во внимание заключение эксперта ..., ... от < дата > по установлению технической причины взрыва природного газа, источника выхода (утечки) газа, источника инициирования газа (л.д.125-161 том 7).

При этом техническая опечатка в указании нарушений пунктов Плана не свидетельствует о существенном нарушении заключения, влекущего его отмену, поскольку формулировка действий слесарей АВР и диспетчера АДС изложены верно.

Доводы административных истцов об отсутствии необходимости в применении повторно газоанализатора перед квартирой ... по ... в связи с ранее проведенной проверкой газоанализатором помещений подъезда дома, суд отклоняет, поскольку даже при превышении газа в квартире до 1% пунктом 6.2 Плана предусмотрена повторная проверка квартир газоанализатором на наличие концентрации газа.

Вопреки доводам административных истцов, извещением ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о несчастном случае на производстве установлено, что слесаря АВР ФИО7, ФИО8 выявили квартиру, возле которой была наибольшая концентрация газа, аналогичные показания даны ФИО10 при допросе в рамках уголовного дела в качестве свидетеля от < дата > (л.д.3 том 4, л.д.104-106 том 8).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень материалов расследования несчастного случая, который не является исчерпывающим и включает также другие документы по усмотрению государственного инспектора, который определяется им в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая, в связи с чем использование при расследовании несчастного случая материалов из уголовного дела не противоречит действующему законодательству.

Нарушение ФИО7, ФИО8 пункта 3.7 Инструкции по запрету обнаружения газа огнем с достоверностью на момент принятия оспариваемого заключения не установлено, показания потерпевшей ФИО5, связанные с использованием слесарем пьезы для подачи газа варочной поверхности, проверены следователем путем полиграфа после принятия государственным инспектором труда заключения, заключение эксперта ..., ... от < дата > выводы о причинно-следственной связи между включением пьезы и взрывом газа не содержат.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания заключения ... от < дата > незаконным, поскольку имеется совокупность нарушения иных требований трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя (Инструкций, Плана локализации и ликвидации аварий), влекущих обязательность составления заключения в связи с выявлением несоответствия содержания акта о несчастном случае Н-1 от < дата > фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам расследования в части определения лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, при проведении дополнительной проверки несчастного случая, государственным инспектором труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заключение от < дата > ..., предписание от < дата > ... в отношении работодателя ПАО «Газпром газораспределение Уфа», обязывающее работодателя обеспечить выполнение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесены главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в ... ФИО9 в пределах полномочий, не противоречат действующему законодательству и прав ФИО7, ФИО8, ФИО10 не нарушают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений п.2 ч.2 ст.227, п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, оснований для удовлетворения административных исковых требований административных истцов ФИО7, ФИО8, ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Г. государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... ФИО9, Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным заключения по результатам дополнительного расследования от < дата > за ...-..., административных исковых требований ФИО8, ФИО10 к Г. государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... ФИО9, Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от < дата > ..., предписания от < дата > ... в отношении работодателя ПАО «Газпром газораспределение Уфа», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова