Решение № 2-313/2017 2-5341/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-313/2017

Копия


Решение принято в окончательной форме 28.03.2017 Дело № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Анфёрове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО ДТК «Смайли» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<...><...>» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратился к ответчику, где застрахована ответственность виновника в ДТП. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. С целью определения размера ущерба ФИО5 обратился к эксперту, который определил рыночную стоимость автомобиля <...> в размере 145 000 руб., стоимость годных остатков в размере 21 227 руб. 46 коп., за услуги эксперта истец уплатил 3 000 руб. После претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 103 623 руб. 78 коп. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 49 898 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 145 000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 21 227 руб. 46 коп. (годные остатки) + 3 000 руб. (услуги эксперта) + 25 000 руб. (услуги эвакуатора) + 1 750 руб. (стоимость парковки) – 103 623 руб. 78 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 49 898 руб. 76 коп., которое истец и просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 109 02 руб. 36 коп., исходя из расчета: с *** от суммы 153 522 руб. 54 коп., с *** от суммы 49 898 руб. 76 коп. В возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб., на представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в страховую компанию истец обратился *** с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату ответчик не произвел. 08.02.2016 направлена претензия с заключением о рыночной стоимости автомобиля. 01.03.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103 623 руб. 78 коп. Неустойку просил взыскать по 17.05.2016 включительно. При этом считает, что неустойку необходимо начислять, в том числе на стоимость эвакуатора и стоимость парковки, так как это входит в страховое возмещение. Осмотр автомобиля проведен 07.11.2015.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, 15.12.2015 получено заявление о наступлении страхового события. При этом в заявлении не указано на то, что автомобиль не передвигается своим ходом. Страховая компания выслала в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Истец не выполнил свою обязанность. 09.02.2016 получено уведомление об осмотре автомобиля, которое состоится 30.12.2015. В тот же день 09.02.2016 получена претензия с заключением о рыночной стоимости автомобиля. Произведен свой расчет стоимости ремонта и выплачено 104 144 руб. 50 коп. Разница с экспертизой истца составляет около 19 000 руб. Согласны данную сумму доплатить, поскольку стоимость судебной экспертизы составит примерно столько же. Расходы на эвакуатор полагает завышенными, так как от места ДТП до г. Тобольска 67 км., учитывая средние цены на эвакуатор и выезд за город, полагает, что средняя стоимость эвакуатора может составлять не более 10 000 руб. По поводу неустойки указал, что если она и должна начисляться, то только с 02.03.2016 и только от суммы 19 628 руб. 04 коп., так как стоимость эвакуатора и стоимость парковки не входят в страховое возмещение. Размер морального вреда полагает завышенным, как и расходы на представителя. Расходы на доверенность не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на широкий круг лиц и с большим объемом полномочий. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что считает себя частично виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что на автомобиле истца установлены тонированные стоп-сигналы, он не увидел, что автомобиль истца остановился перед поворотом налево. ФИО3 начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль истца вылетел на встречную полосу движения и столкнулся с другим автомобилем.

Представитель третьего лица ООО «Смайли ДТК» ФИО7, действующая на основании доверенности, подтвердила, что ФИО3 работает водителем в компании третьего лица, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-13), административным материалом, никем не оспорено, что 30.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением,

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «Смайли ДТК», под управлением ФИО3

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), ответом, полученным из ГИБДД (л.д. 154-156).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3., который, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль «<...>». Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается. Ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что также явствует из справки о ДТП. Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена копия экспертного заключения, составленного ООО «***Оценка» (л.д. 17-101), согласно которому наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Рыночная стоимость автомобиля составляет 145 000 руб., стоимость годных остатков составляет 21 227 руб. 46 коп. Стоимость услуг эксперта - 3 000 руб.

Ответчиком представлено заключение, составленное ООО «*** Консалтинг», на основании которого произведена выплата страхового возмещения. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет 127 742 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 23 598 руб.

Для определения размера страхового возмещения суд считает необходимым положить в основу представленное истцом заключение, поскольку оно наиболее полное, мотивированное, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к заключению приложены его документы, подтверждающие квалификацию и тот факт, что эксперт-техник включен в реестр экспертов-техников. Кроме того, представитель ответчика согласился произвести доплату страхового возмещения по заключению истца.

Таким образом, суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 145 000 руб., стоимость годных остатков составляет 21 227 руб. 46 коп., а поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 144 руб. 50 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 19 628 руб. 04 коп. (145 000 руб. - 21 227 руб. 46 коп. - 104 144 руб. 50 коп.).

Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию на основании экспертизы, предоставленной истцом, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов на эксперта в силу п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, как убытки истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на стоянку суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истец просит взыскать расходы на хранение транспортного средства в период с 30.10.2015 по 04.12.2015. При этом осмотр транспортного средства ООО «***-Оценка» был произведен 07.11.2015, что подтверждается актом осмотра (л.д. 48-50). Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 437 руб. 50 коп. за период с 30.10.2015 по 07.11.2015, то есть за 9 дней, из расчета 1 750 руб. : 36 дней = 48 руб. 61 коп. за 1 день, 48 руб. 61 коп. х 9 дней = 437 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию как убытки истца в силу статьи 15 ГК РФ.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на эвакуатор в сумме 25 000 руб. суд исходит из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из представленной истцом суду квитанции на оплату услуг эвакуатора (л.д. 16) явствует, что оплачена эвакуация автомобиля истца из Тобольска в Сургут. Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы не связаны с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места осмотра. Кроме того, из квитанции явствует, что оплата произведена 30.10.2015, тогда как из предоставленных истцом документов явствует, что 30.10.2015 после ДТП автомобиль доставлен в г. Тобольск, где 07.11.2015 произведен осмотр автомобиля, в г. Тобольске автомобиль находился до 04.12.2015, судя по квитанциям за хранение. В этой связи предоставленная истцом квитанция на оплату услуг эвакуатора в сумме 25 000 руб. вызывает у суда сомнения.

В этой части суд истцу отказывает.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что впервые истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховой выплате 15.12.2015 (л.д. 4-6), однако автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр по месту нахождения страховой компании, кроме того, страховая компания не была своевременно уведомлена об осмотре. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом. А поскольку заключение ответчиком получено только вместе с претензией 09.02.2016, то именно с этого времени и необходимо рассчитывать 20 дней для добровольной выплаты. Неустойка подлежит начислению с 02.03.2016 по 17.05.2016, как заявлено истцом в иске, то есть за 77 дней. При этом неустойка подлежит начислению только от суммы 19 628 руб. 04 коп. (недоплаченное страховое возмещение). На остальные суммы (расходы на эвакуатор и на стоянку) неустойка не может подлежать начислению, поскольку документы по несению данных расходов истцом не предоставлялись в страховую компанию для их оплаты, предоставлены уже только вместе с иском.

Расчет неустойки: 19 628 руб. 04 коп. х 1% х 77 дней = 15 113 руб. 59 коп.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 628 руб. 04 коп., то в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 814 руб. 02 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В начисленных размерах неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 8 000 руб., штраф до 5 000 руб.

Судом установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 15.12.2015, последние документы предоставил 09.02.2016, следовательно, срок для выплаты – до 01.03.2016. В этот день произведена частичная выплата в сумме 104 144 руб. 50 коп., остальная сумма в размере 19 628 руб. 04 коп. не доплачена до сих пор. В этой связи требование истца о возмещении морального вреда законно и обоснованно, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом иск заявлен на сумму 158 941 руб. 12 коп., удовлетворен на 28 065 руб. 54 коп., то есть на 17,66%. 10 000 руб. х 17,66% = 1 766 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности явствует, что она выдана на широкий круг лиц, с большим объемом полномочий и не связана только с защитой прав истца после ДТП 30.10.2015.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 073 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета. Истцом иск заявлен на сумму 158 941 руб. 12 коп., государственная пошлина составляет 4 378 руб. 82 коп., иск удовлетворен на 17,66%. 4 378 руб. 82 коп. х 17,66% = 773 руб. 30 коп. + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда = 1 073 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 19 628 руб. 04 коп., неустойку в размере 8 000 руб., убытки в сумме 3 437 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на представителя 1 766 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 073 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья подпись Л.Л. Царегородцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>