Решение № 2-3265/2017 2-3265/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3265/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован, что подтверждается судебным актом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке, составила 67 000 руб., услуги оценщика оплачены в размере 13 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 67 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 13 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, со слов представителя ФИО5, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 400 руб., которая определена отчетом об оценке на основании рыночных цен, установленный в Камчатском крае; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 13 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 000 руб. не поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД в числе повреждений, визуально обнаруженных на автомобиле истца, не указал фару противотуманную ввиду того, что осмотр транспортного средства истца был произведен в темное время суток, кроме того, инспектор не является оценщиком и его задачей не является установление конкретного перечня повреждений. Полагал экспертное заключение, представленное ответчиком, недостоверным в связи с тем, что при определении стоимости запасных частей эксперт принимает за основу их стоимость согласно справочникам РСА, тогда как следовало определить рыночную стоимость запасных частей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил суду экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер материального ущерба составил 37 900 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Из представленной в материалах дела копии паспорта ТС следует, что автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10,11).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск автогражданской ответственности виновника в ДТП ФИО2 застрахован в ОАО «ВСК», истца в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду неподтверждения факта страхования гражданской ответственности ФИО2(л.д. 113-118, дело №).

Обстоятельства, установленные названным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Проанализировав приведенные выше нормы права, учитывая, что факт страхования ответственности ФИО2, как виновника ДТП, не установлен, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.

В результате ДТП транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по справочникам РСА составила 67 000 руб., по ценам Камчатского края – 48 460 руб. (л.д. 17-26).

Оспаривая размер материального ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО АФК «Концепт», согласно которому величина причиненного материального ущерба, установленная по справочникам РСА, составляет 37 900 руб.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, при выполнении экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена рыночная стоимость запасных частей в Камчатском крае, тогда как экспертом ООО АФК «Концепт» за основу принята стоимость запасных частей по справочникам РСА.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества.

При этом из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует подробное и полное описание объекта оценки и механизм оценки материального ущерба, выполненное на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного уполномоченным лицом, при этом характер установленных повреждений не противоречит тем, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Оценщиком применена методика, позволяющая определить реальный размер ущерба. Кроме того, он отражает объективную картину, связанную со стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки – в Камчатском крае на день наступления страхового случая, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд принимает за основу определения ущерба указанное экспертное заключение и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 48 400 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 16), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в нем представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования в связи с его необоснованностью.

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 000 руб. истец не поддержал, суд отказывает в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 2 042 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., а всего 78 442 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева