Решение № 2-4467/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4467/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 04.12. 2017 г.

Дело № 2-4467/2017 22 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мурзакулову Замирбеку о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Первоначально истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ, г.н.№, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Тойота, г.№, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО6 результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 76378 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования (полис №) выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 76 378 руб.

Указав, что поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика 76378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2491,34 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с адресом регистрации ответчика по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: СПб, <адрес> аллея, <адрес>, пом.10Н.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, гражданин Кыргызстана, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу временной регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 ГПК РФ, в случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается Российское право.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. "д" ч. 1 ст. 14). Аналогичное условие содержится в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ21074, г.н.№, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Тойота ЕСНО, г.н.№.

Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки по факту ДТП Калининского ОГИБДД и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59) и составил 76 378 руб. Выплата произведена ФИО5 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76378 руб.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО6, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и не включенного в договор ОСАГО, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, рассчитанный ООО «Апэкс Груп» как стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота ЕСНО, г.н.№, с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в сумме 76378 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2491,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 Замирбека в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 76378 рублей, расходы по госпошлине 2491 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: