Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре Лыковой В.В.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей третьих лиц на стороне ответчика:

представителя Администрации городского округа Певек ФИО3, действующего на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

законного представителя МБУК Певекская библиотека ФИО4, действующей на основании приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 200000 рублей за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что ФИО1 является обладателем исключительных авторских прав на стихотворения и В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» истцу принадлежат исключительные права на использование указанных стихотворений в любой форме. Истцом был выявлен факт незаконного использования данных стихотворений, а именно, в 2016г. издательство выпустило в свет книгу ФИО2 в котором ответчик поместил стихотворения истца и на что истец разрешения не давал. В соответствии со ст. 16, ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу рублей компенсации за нарушение авторских прав по рублей за каждое стихотворение.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по указанным основаниям, пояснив, что нормы Закона «Об авторском праве и смежных правах» были указаны им ошибочно, просил применить к рассматриваемому спору положения норм Гражданского кодекса.

Кроме того, ФИО1 указал, что в 2011г. на его стихи и по его просьбе ФИО2 написал песню в 2012г. – также по его просьбе ответчиком была написана песня на стихи

В последующем эти песни неоднократно исполнялись на различных публичных мероприятиях, которые проходили, в том числе, в районной библиотеке. Факт исполнения этих песен, начиная с 2012г., не вызывал у ФИО1 недовольства, никаких претензий к ФИО2 он не высказывал, нарушением своих прав это не считал, какие-либо условия исполнения либо иного использования песен с ответчиком не оговаривал, договор о передаче исключительных права на песню, соглашение о порядке использования песен не заключал.

Кроме того, ФИО1, не отрицая соавторства в написании песен, отсутствия каких-либо соглашений с ответчиком о порядке и условиях распространения совместного произведения, сводил свою позицию к тому, что, так как он может и издавал свои стихи отдельно, то, следовательно, песня не является неразрывным произведением, и ФИО2 имел право самостоятельно и без его разрешения публиковать в книге только написанную к его стихам музыку, но без текста. Так как в книге под авторством ФИО2 содержатся его стихи, а на страницах с песнями на его стихи указан знак авторского права ФИО2 на эти песни, то по этим причинам истец считает, что именно действиями ответчика были нарушены его авторские права.

ФИО1 полагает, что книга была издана ФИО2, а не предоставление договора с издательским домом, заключенного ответчиком, расценивает как недобросовестное поведение ФИО2 и доказательство того, что книга издана с коммерческой целью.

Размещение на страницах книги знака исключительного авторского права ФИО2 на песни ФИО5 считает, также нарушением своих прав, так как его права на стихи зарегистрированы надлежащим образом, а именно – свидетельствами о публикации, выданными, а права ФИО2 на песни не подтверждены, по его мнению, ничем, поэтому ответчик не имел права размещать знак охраны авторского права от своего имени.

ФИО1 также пояснил, что считает издание книги коммерческим проектом еще и потому, что тот факт, что она не продавалась, по его мнению, не свидетельствует о том, что она была издана не для продажи. По мнению ФИО1, ответчик не доказал, что книга не предназначена для продажи, так как он не представил договор, заключенный с издательским домом, поскольку, по мнению истца, в этом договоре были оговорены условия коммерческого характера в отношении книги.

Кроме того, по мнению ФИО1, наличие на книге штрих-кода и отсутствие записи в аннотации к ней о том, что «книга не предназначена для продажи», однозначно свидетельствует о том, что книга была предназначена для реализации с целью получения прибыли, так как, по его мнению, если автор книги не собирается продавать книгу, то в таком случае штрих-код на книге не выставляется. Наличие штрих-кода ФИО1 считает доказательством того, что книга была издана с целью ее дальнейшей реализации для получения прибыли. Поэтому ответчик должен выплатить ему компенсацию за нарушение авторских прав.

В части пропуска срока исковой давности ФИО1 пояснил суду, что не согласен с позицией ответчика и третьих лиц, так как считает, что его право было нарушено только начиная с момента издания книги, так как ответчик указал в книге только свое авторство, не спросив у него разрешения на использование стихов.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения, в том числе и музыкальные произведения с текстом и без текста. Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Песни на стихи истца были написана в 2011 и в 2012 году. По мнению ответчика в песнях, написанных им на стихи истца, которые тот добровольно предоставил, нельзя рассматривать отдельно музыку, отдельно стихи, так как ФИО2 стихотворения отдельно в сборнике не размещал. Стихотворения были размещены в контексте песни, поэтому их надо рассматривать как целостное произведение, как результат совместной творческой деятельности его и ФИО1, то есть, как соавторство. Как песня так и песня каждое из них - неразрывное, единое, целое музыкальное произведение. В силу ст. 1258 ГК РФ, если произведение создано в соавторстве, то используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе запретить использование такого произведения. Соглашения между сторонами никакого не было, ответчик старался популяризировать творчество истца.

В части доводов истца о том, что книга была им издана с коммерческой целью, ответчик пояснил суду, что не занимался изданием книги, заключением договора с издательским домом, а только предоставил весь необходимый материал.

Книга была издана МБУК «Певекская Библиотека» на денежные средства Администрации городского округа Певек, которые выделялись через Управление социальной политики администрации городского округа Певек. Книга была издана к юбилею города Певек и распространялась в качестве приза, сувенира среди жителей и гостей города. О том, что данная книга не предназначена для продажи, была сделана соответствующая запись на сайте издательства и на главной странице книги. С библиотекой был согласован этот вопрос, и было принято решение создавать культурный фонд для будущих поколений, книга не является коммерческим проектом, книги не распространялись в розницу, поэтому доходов с реализации книг ФИО2 не получал.

По этой причине ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотека городского округа Певек» (сокращенно согласно п.1.3 Устава - МБУК «Певекская библиотека»), Администрация городского округа Певек, Управление социальной политики городского округа Певек.

Третьим лицом на стороне ответчика - Управлением социальной политики Администрации городского округа Певек было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве, направленном на иск ФИО1, указано, что инициатива и предложение по изданию книг к юбилею города Певек, в том числе, и книги были обсуждены и приняты на заседании литературно-творческого объединения Оплата издания книги была произведена МБУК «Библиотека городского округа Певек» из средств дополнительно выделенной субсидии на издание книг. Рабочий материал был предоставлен ФИО2, вопросами, связанными с изданием книги занимался директор МБУК «Певекская библиотека».

Тираж составил 150 экземпляров, цена контракта на издание книги – рублей, весь тираж книги был доставлен в МБУК «Певекская библиотека», стоимость одного экземпляра составила руб.

В последующем книги были безвозмездно розданы в качестве призов, переданы в образовательные учреждения г.Певек, направленны в силу закона в издательский дом.

Книга была написана ФИО2 в соавторстве с истцом, по этой причине третьим лицом нарушение авторских прав ФИО1 со стороны ФИО2 не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска Управление социальной политики просит отказать

Представитель МБУК «Певекская библиотека», представитель Администрации городского округа Певек в ходе рассмотрения дела высказали позицию, аналогичную позиции Управления социальной политики.

Кроме того, представитель администрации городского округа Певек указал, что истцом при обращении в суд был нарушен срок исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом было установлено следующее.

Суд не входит в обсуждение и оценку доводов сторон о том, является ли издание книги коммерческим проектом или нет, так как данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В остальной части суд приходит к следующим выводам.

В части доводов ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель установил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда наступает совокупность двух значимых обстоятельств: истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и истец узнал лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца следует, что он считает нарушением его авторских прав издание книги, в которой были размещены его стихотворения без его согласия, о чем ФИО1 стало известно в 2016г.

С иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, на применении которого настаивали ответчик и третьи лица.

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, право авторства является личным неимущественным правом, поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этого права исковая давность не распространяется.

Исходя из этого суд отклоняет возражения ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В части доводов истца о нарушении его прав размещением в книге под авторством ФИО2 его стихов, судом установлено следующее.

Истец ФИО1 настаивал, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены его авторские права, что выразилось в издании ФИО2 книги без согласия ФИО1 на размещение в книге его стихов, как самостоятельных произведений.

Оценивая доводы истца в части правомерности использования его стихов ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1259 ГК объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к числу которых относятся, в том числе, литературные произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, автором стихов и является ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, свидетельствами о публикации, сборником стихов ФИО1 (т. 1 л.д. 4-7)

Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что в 2011г. сам ФИО1 обратился к ответчику с просьбой написать на его стихи «Крайний Север» музыку, то есть, создать песню.

В 2012г. от ФИО1 также поступила аналогичная просьба к ФИО2 о написании песни на слова стихотворения

Данные просьбы были исполнены ФИО2, им были написаны соответствующие песни, результат устроил ФИО1, о написании песни ФИО5 узнал в 2011г., песни - в декабре 2013г.

Частью 4 ст. 1228 ГК РФ установлено, что права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно ст. 1258 ГК РФ, - граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Таким образом, судом было установлено, что истец ФИО1 является автором текстов (стихов), а ответчик ФИО2 является автором музыкальных произведений без текста (мелодии) и исполнителем музыкальных произведений, которые представляют собой результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом сторон по данному делу, а именно: жанр - песня; название произведений –

То есть, исходя из доказанности объективных фактов участия в создании песен каждого из соавторов, суд приходит к выводу, что песни написаны в соавторстве ФИО1 с ФИО2

При этом какие-либо особые условия использования этих произведений сторонами не оговаривались, договор о соавторстве либо о передаче исключительных авторских прав между ФИО1 и ФИО2 не заключался ни после написания каждой песни, ни после обращения ФИО6 в суд с исковым заявлением.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в данном случае имеет место делимое соавторство исходя из положений ст. 1258 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, как следует из пояснений самого истца и ответчика, в результате совместного творческого труда сторонами были созданы песни, то есть, музыкально-словесные произведения.

В книге ФИО2 в части I на стр. 20-23 содержится песня (музыкально-словесное произведение) с указанием авторства: «слова Олега К., музыка Валерия К.». На стр. 28-30 содержится песня (музыкально-словесное произведение) также с указанием авторства данных лиц как поэта и композитора.

То есть, обозначенные произведения оформлены в книге не как отдельно взятые стихи, а исключительно в качестве песен, а именно в словесно-музыкальной форме с указанием имен и поэта, и композитора, и в данном контексте эти произведения суд расценивает как неделимые, то есть, как песни.

Так как правообладателями песен в равной степени являются как ФИО2, так и ФИО1, следовательно, при отсутствии каких-либо оговоренных сторонами условий в данном случае подобное оформление песен одним из соавторов не является нарушением авторских прав другого соавтора, поскольку тексты ФИО1 были размещены в книге, как указано выше, не в качестве отдельно взятых стихотворений, а как составная часть песен.

Оценивая доводы ФИО1 о неправомерном размещении ФИО2 авторского знака на песни, суд исходит из следующего.

Истцом не оспаривается авторство ФИО2 в написании песен.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как указано выше, песни неоднократно исполнялись на публичных мероприятиях, информация об их авторстве доводилась до широкого круга лиц.

В силу ст. 1259 ГК РФ знак охраны авторского права является оповещением иных лиц о принадлежащем ему исключительном праве на произведение в информационных целях, то есть, не имеющих правового значения. По этой причине проставление указанного знака никоим образом не расширяет авторские права и, наоборот, а отсутствие такого знака никак не умаляет авторских прав правообладателя.

Следовательно, то, что на страницах книги №00, №00 стоит знак охраны авторского права ФИО2 без указания авторских прав ФИО1 на песни не является ущемлением авторских прав истца.

Исходя из доказанного соавторства, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрены специальные правила оформления соавторства, а стороны не оговаривали эти условия, суд также не находит оснований для признания нарушением авторских прав ФИО1 того факта, что на страницах №00, №00 книги зафиксировано наличие авторского права на песни ФИО2

При этом ФИО1 не привел суду достаточных оснований для запрета на использование ФИО2 любым образом указанных произведений, как следствие, не доказал, что действиями ФИО2 по подобному оформлению песен были нарушены его авторские права.

В части нарушения прав истца действиями ответчика по изданию книги суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, книга была издана МБУК «Певекская Библиотека» по рекомендации заседания литературно-творческого объединения на денежные средства Администрации городского округа Певек, которые выделялись через Управление социальной политики администрации городского округа Певек (т. 1 л.д. 107-122).

При этом истец ФИО1 настаивал на том, что его авторские права были нарушены именно действиями ФИО2, поскольку тот указан в качестве автора книги и на страницах книги №00, №00 обозначено, что ФИО2 является правообладателем песен.

Однако, как было установлено судом, книга была издана по инициативе МБУК «Певекская библиотека» на денежные средства, выделенные Администрацией городского округа Певек через Управление социальной политики Администрации городского округа Певек. Контракт с был заключен ДД.ММ.ГГГГг. МБУК «Певекская библиотека», все экземпляры книги были получены Библиотекой, премьера книги и дальнейшее безвозмездное ее распространение осуществлялось также МБУК «Певекская библиотека».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- ходатайством, направленным в адрес начальника Управления социальной политики Библиотекой, в котором содержится просьба в выведении дополнительных денежных средств на издание книг, в том числе, книги, ставшей предметом настоящего спора (т. 1 л.д. 138) ;

- приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. МБУК Певекская библиотека о привлечении иного источника финансирования о направлении средств субсидии на выполнение муниципального задания (т. 1 л.д. 139);

- дополнительным соглашением №00 к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели муниципальному учреждению городского округа Певек, подведомственному Управлению социальной политики от ДД.ММ.ГГГГг. №00 (т. 1 л.д. 140);

- контрактом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. на издание книги заключенным между и Муниципальным бюджетным учреждением «Библиотека городского округа Певек», цена контракта – руб., количество экземпляров – 150 шт. (т. 1 л.д.145-147);

- счетом на оплату №00 от ДД.ММ.ГГГГг., выставленным Муниципальному бюджетному учреждению «Библиотека городского округа Певек» на сумму руб. за издание книги (т. 1 л.д. 142);

- платежным поручением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении оплаты в сумме руб. за издательство книги плательщиком указано МБУК Певекская библиотека, основание платежа – счет №00 от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 141);

- товарными накладными (т. 1 л.д. 143, 144);

- приказом МБУК Певекская библиотека №00 от ДД.ММ.ГГГГг., которым было назначено ответственное лицо за премьеру книг (т. 1 л.д. 149);

- ведомостями выдачи призов и подарков участникам премьеры книг с соответствующими актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (т. 1 л.д. 150-156);

- приказами о безвозмездной передаче книг с соответствующими актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (т. 1 л.д.160-178).

То есть, ответчик ФИО2 как сторона в договоре на издание книг не фигурирует, оплату издания книги из своих средств не осуществлял, изданный тираж не получал, распространением книг не занимался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как доказательства обратного стороной истца не представлены, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о существовании договора, заключенного между издательством и ФИО2 ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и по этой причине расцениваются судом как голословные.

На основании изложенного суд не может признать, что действиями ответчика были нарушены авторские права истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме руб., которая подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации в размере рублей за нарушение авторских прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова