Решение № 2-819/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело № 2-819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 92587 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2977 руб. 61 коп.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MitsubishiMirage, с автомобилем HyundaiSolaris, принадлежащим ФИО2, которому причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил выгодоприобретателю ущерб в общей сумме 92587 руб. 15 коп. При этом ФИО1 управлял автомобилем не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

С 01.06.2018 г. прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ответчиков возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что

ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО3 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства MitsubishiMirage (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiMirage, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля HyundaiSolaris, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механическое повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управляя автомобилем при выполнении маневра создал опасность (помеху) для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 При этом ФИО1 управлял автомобилем не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения по его заявлению в размере 92587 руб. 15 коп., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20787 руб. 15 коп. (л.д. 13, 14, 48-74).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату СПАО «Ингосстрах» в порядке Соглашения о ПВУ в размере 71800 руб. (л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик управляя автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

Поскольку истцом при разрешении спора не представлено доказательств возмещения СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения на сумму 20787 руб. 15 коп., то данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2309 руб. 09 коп. (71800 * 2977,61/92587,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 71800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2309 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко