Решение № 2-2104/2016 2-91/2017 2-91/2017(2-2104/2016;)~М-1660/2016 М-1660/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2104/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО6 ФИО5 к ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственного,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она приходится внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося отцом ее отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между ФИО3 и матерью ее отца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Истица является наследником ФИО3 по праву представления. Согласно завещанию, составленному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., все свое имуществом, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, он завещал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент составления завещанию ФИО3 принадлежало 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, литер А в <адрес>, площадью 63,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ. истицей нотариусу подано заявление о принятии наследства. После подачи заявления о принятии наследства. в процессе оформления необходимых для выдачи свидетельства о праве собственности наследство документов ею была получена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 и право на 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО4. Истица полагает, что в момент заключения договора дарения ФИО3 находился в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку он страдал в течение последних нескольких лет онкологическим заболеванием в тяжелой форме в связи с чем, ему врачом в рамках лечения в целях обезболивания были назначены наркотические препараты. Истица просит суд признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве собственности на жилой дом литер А площадью 67,3 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом литер А площадью 67,3 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. Включить 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО16, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, кроме того, просили суд применить срок исковой давности, так как он истицей пропущен.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истицы ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 подала нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 заявление о принятии наследства после смерти умершего ФИО3 в виде 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в филиалах ростовского отделения № Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Однако, получив Выписку из ЕГРП от 09.12.2015г., истице стало известно, что право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, перешло от ФИО3 к ФИО4 на основании договора дарения.

Как следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее даритель) и ФИО4 (далее одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил супруге, а одаряемая приняла в дар от супруга 2/5 доли в праве собственности на жилой дом планков. обл. кирп. Литер «А», общей площадью по свидетельству о государственной регистрации права 60.40 кв.м., по выписке из ЕГРП 67,30 кв.м., летнюю кухню планкованную, сарай из стальных листов, туалет деревянный, навес без обшивки, туалет деревянный, душ из стальных листов, замощение кирпичное, ворота деревянные, заборы дерев., шиферные листы, находящиеся по адресу: <адрес> и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:4460061719:26, площадью 251,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес>.

Данный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и зарегистрирован переход права от ФИО3 к ФИО4

Истец ФИО6 указывает на то, что в момент заключения договора дарения ФИО3 находился в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истицы ФИО6 определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.07.2016г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «ПНД РО».

Согласно выводам Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.01.2017г., ответить на поставленный перед экспертами вопрос – страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 29.05.2015г. каким-либо психическим заболеванием (обнаруживал признаки органического расстройства личности), мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки договора дарения от 21.10.2014г. – не представляется возможным. При этом, экспертам не представилось возможным ответить на поставленный вопрос, поскольку отсутствует описание психического состояния ФИО3, его поведения и высказываний врачом-психиатром и врачами иных клинических специальностей (в т.ч. в интересующий суд период), отсутствие сведений о приеме (введении) сильнодействующих медикаментозных и наркотических средств, которые могли существенно повлиять на его психическую деятельность в юридически значимый период, отсутствие свидетельских показаний относительно психического состояния подэкспертного в период заключения сделки – договора дарения (а именно 21.10.2014г.).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.01.2017г. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в медицинской документации ФИО3 отсутствуют сведения о его психическом состоянии в юридически значимый период времени, в связи с чем, невозможно определить повлиял ли прием «трамадола» на психическое состояние ФИО3 Сам факт приема данного препарата, назначенного в терапевтических дозах, не может говорить о психических нарушениях. Если бы психические расстройства имели бы место быть, то терапевт должен был выдать направление на обследование к психиатру, однако таких данных в медицинской документации нет.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинские документы ФИО3, которые экспертами при даче заключения были учтены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт ФИО11 суду пояснила, что она работает участковым терапевтом в Городской больнице №. В 2014-2015г. она обслуживала ФИО3 на дому, он был истощен болезнью, но всегда адекватен, на ее вопросы всегда отвечал четко, все понимал. В связи с его заболеванием ему выписывался сильнодействующий препарат «трамадол» ля купирования боли. Однако, принимал ли он данный препарат она не знает. Если бы у него наблюдались психические отклонения, запись об этом была бы в медицинской карте. Возможно у него были признаки деменции.

Согласно справке ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> освидетельствован врачом-психиатром, в настоящее время расстройств психики не обнаруживает, на диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не значится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что с ФИО4 Н.Г. они соседи, ФИО6 она не знает, видела ее только после смерти ФИО2. ФИО13 ей пояснил, что отменил завещания, составленное на имя внучки и составил его на ФИО4, а впоследствии заключил договор дарения с ФИО4

Свидетель ФИО14 суду показала, что она разносила квитанции в районе и знала ФИО3 примерно с 2010-2011гг., периодически с ним общалась, он был в полном здравии, каких-либо странностей в его поведении она не замечала. Рассказывал, что кроме ФИО4 он никому не нужен, говорил, что внучка к нему не приходит.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она была знакома с ФИО3, в период времени с 2012 по 2015 он вел себя адекватно, говорил ей, что будет отменять завещание не внучку и составлять дарственную на супругу.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, так как их показания согласуются с материалами гражданского дела и не вызывают сомнений в их правдивости.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, а именно: заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., показания эксперта ФИО17, показания врача-терапевта ФИО11, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии, когда он не мог понимать и руководить своими действиями.

Кроме того, суд усматривает последовательность в действиях ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО4 При этом, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 составил завещание, согласно которому завещал распоряжение всем принадлежащим ему имуществом внучке ФИО6 ФИО5. Распоряжением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 отменил вышеуказанное завещание и ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал все свое имущество ФИО4. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил с ФИО4 договор дарения. Данные действия ФИО3 также свидетельствуют о том, что он осознано произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО5 к ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.