Решение № 2-3255/2018 2-3255/2018~М-3135/2018 М-3135/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3255/2018 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: АО «АльфаСтрахование», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 91 133 руб. 76 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что 05.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 321 033 руб. 76 коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0383626254. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 229 900 руб. С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 321 033 руб. 76 коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0383626254. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 229 900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 264 500 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части, в размере 34 600 руб.

(Расчет: 264 500 - 229 900 = 34 600 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 56 533 руб. 76 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 04.10.2018 года на ответчика ФИО1 возложена оплата стоимости по проведению экспертизы.

Согласно представленной ответчиком квитанции от 02.11.2018 года, ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 15 000 руб.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 56 533 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 696 руб. 01 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Во взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина