Решение № 2-7175/2025 2-7175/2025~М-6140/2025 М-6140/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-7175/2025

№2-7175/2025 УИД 19RS0001-02-2025-010060-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 08 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.10.2025,

с участием представителей заинтересованных лиц: потребителя финансовых услуг ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-104224/5010-011 от 02.10.2025 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 345 351, 50 руб..

Основанием для взыскания убытков в решении указано нарушение страховщиком условий договора страхования, одностороннее изменение натуральной формы возмещения (восстановительного ремонта) на денежную.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-104224/5010-011 от 02.10.2025 отменить. Распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб..

Полагает, что в оспариваемом решении не были учтены Особые условия договора страхования, согласно которым ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА при условии оплаты собственником транспортного средства недостающей части ремонта - разницы между стоимостью ремонта в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П. В заявлении на выплату страхового возмещения ФИО1 отказалась от внесения доплаты, в связи с чем имелись основания для изменения формы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя - АО «ГСК «Югория» не явился. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес истца, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО5 просила оставить его без удовлетворения. Смена формы страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта на денежную произведена страхователем неправомерно. По условиям договора страхования, до выдачи потребителю направления на ремонт финансовая организация обязана организовать подготовку предварительного заказ-наряда на избранной станции, установить наличие или отсутствие необходимости доплаты потребителем недостающей части стоимости ремонта, определить размер доплаты и до передачи транспортного средства на ремонт предложить потребителю произвести доплату (при установлении таковой). Информация о необходимости произвести доплату до потребителя не была доведена. Поскольку форма страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. При этом страхователь должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае установления судом факта пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного просила заявление АО «ГСК «Югория» оставить без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 с доводами финансовой организации не согласился. Считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 – собственник транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортными средством ФИО1. Представитель ФИО3 – ФИО4 также поддержал решение, принятое Финансовым уполномоченным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав уведомление участников процесса надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Институт финансового уполномоченного введен в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций (в том числе, страховых организаций), если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 ст. 15, ст. ст. 28, 29).

В соответствии с частью 2 ст. 22 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

Как установлено материалами дела, ФИО1 является потребителем финансовых услуг.

24.09.2024 между ней и финансовой организацией АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер А 315 МК 19 по страховому риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом КДФ 04(7-2)А-40548351-109/24. Срок страхования установлен с 18 час. 40 мин. 24.09.2024 по 23 час. 59 мин. 23.09.2025. Страховая сумма определена в размере 400 000 руб..

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

29.05.2025 на автодороге Абакан – Саяногорск 8 км. + 50 м. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, гос.номер А 315 МК 19 под управлением ФИО1 и автомобиля Renault logan, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, обеих блок-фар, передних крыльев, правой передней двери, левой ПТФ с облицовкой, что подтверждается приложением к материалу об административном правонарушении.

03.06.2026 ФИО1 обратилась к страховщику за страховым возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Платежным поручением № 154481 от 24.06.2025 страховщиком произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 211 000 руб., в связи с обращением ФИО1 с претензией, платежным поручением № 162279 от 16.07.2025 произведена доплата страхового возмещение в размере 10 548, 50 руб..

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании акта осмотра, выполненного ООО «Абакан-Оценка», заключений ООО «Автограф», ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Не согласившись с размером денежных сумм, выплаченных страховщиком, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.20205 № У-25-104224/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 345 351, 50 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При разрешении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сторонами была согласована натуральная форма страхового возмещения. Страховщик не выполнил условия п. 14.2.3.1 Правил страхования, п.п. 2 и 3 Особых условий договора страхования, после признания случая страховым не определил сумму доплаты для ремонта на СТОА и не уведомил об этом застрахованное лицо, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. В связи с чем у страхователя отсутствовала объективная возможность принять решение о доплате стоимости ремонта. Расценив данные действия страховщика как злоупотребление правом, Финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, а также разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по возмещению убытков и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), с учетом экспертного заключения ООО «БРОСКО». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 566 900 руб.. За вычетом ранее произведенных выплат на финансовую организацию возложена обязанность возместить убытки в размере 345 351, 50 руб. из расчета: 566 900 – 211 00 – 10 548, 50.

Проверяя законность решения, принятого Финансовым уполномоченным, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для его отмены по доводам АО «ГСК «Югория».

На основании части 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение Финансового уполномоченного от 02.10.2025 № У-25-104224/5010-011 указанным требованиям соответствует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», закон предусматривает два вида страхового возмещения: денежную и натуральную.

Натуральная форма страхового возмещения может быть предусмотрена в виде организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, что следует из положений пункта 4 ст. 421 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Стороны также вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В страховом полисе, выданном ФИО1, предусмотрена натуральная форма страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. С учетом износа (износ не оплачивается страховщиком)».

В этом же документе имеется раздел «Особые условия», которым определены условия направления транспортного средства на ремонт.

В п. 2 раздела «Особые условия» определено, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания при условии оплаты выгодоприобретателем до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА.

Под недостающей частью стоимости ремонта понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (п. 3 раздела «Особые условия»).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики) с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в полисе. В указанном случае страховщик оформляет распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней после отказа страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта и после предоставления необходимых документов, в том числе реквизитов, на которые должна быть произведена выплата страхового возмещения (п. 4 раздела «Особые условия»).

По смыслу указанных положений, страховщик взял на себя обязательство предоставить страховое возмещение, размер которого определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), но не более страховой суммы 400 000 руб.. Если фактическая стоимость ремонта на СТОА превышает указанную сумму, страхователь обязан произвести соответствующую доплату. Если страхователь отказался произвести доплату - страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Действия сторон при наступлении страхового случая определены Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными Генеральным директором страховщика АО «ГСК «Югория» 01.07.2024 (далее – Правила страхования), которые в силу ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определяют условия договора страхования.

В соответствии с п. 14.2.3.1 Правил страхования, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт СТОА, в получении которого страхователь расписывается. В случае неявки страхователя страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт осуществляет его отправку страхователю посредством Почты России либо электронной почты.

Осуществляя толкование условий договора страхования, указанных в разделе страхового полиса «Особые условия» и в Правилах страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая обязан определить не только стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, но и получить данные о стоимости ремонта на СТОА на основании предварительного заказа-наряда, представить эти сведения страхователю. В случае разницы между расчетной и фактической стоимостью восстановительного ремонта страхователь вправе принять решение о внесении недостающей суммы в кассу страховщика либо об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Суд данные выводы считает обоснованными, соответствующими приведенным условиям Правил страхования и индивидуальным условиям страхования, закрепленным в разделе «Особые условия» страхового полиса.

На отношения из договоров имущественного страхования распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Такой вывод закреплен в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывают страховщика предоставлять страхователю полную и достоверную информацию, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора формы страхового возмещения.

Как видно из заявления ФИО1 о страховом случае, последнее оформлено на типовом бланке, который разработан страховщиком. В разделе о форме страхового возмещения предусмотрено три варианта, которые заполняются по выбору страхователя: 1) организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; 2) оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; 3) перечисление безналичным расчетом.

Ниже имеются графы о согласии на доплату недостающей части ремонта, а также об отказе от доплаты недостающей части стоимости ремонта.

При заполнении указанного бланка заявления ФИО1 собственноручно поставила отметку о выборе натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, а также указала выбранную из предложенного страховщиком перечня станцию технического обслуживания ООО «Шанс» по адресу: <...> А.

Подпись в разделе о виде страхового возмещения от имени ФИО1 выполнена в графе, которая предусматривает отказ от доплаты недостающей части стоимости ремонта.

Таким образом, в заявлении ФИО1 имеются противоречивые сведения, которые, с одной стороны, указывают на выбор натуральной формы страхового возмещения, с другой стороны, об отказе от выполнения условий, при которых натуральная форма может быть обеспечена.

Осуществляя толкование указанного документа, суд исходит из отсутствия у потребителя специальных познаний, а также учитывает, что сведения, указанные в заявлении ФИО1, свидетельствуют о том, что она не только выразила волю на проведение ремонта транспортного средства, но и получила от представителя страховщика сведения о станции технического обслуживания, уполномоченной провести такой ремонт, указав в заявлении СТОА из списка страховщика – ООО «Шанс».

Доказательства того, что страховщик получил в ООО «Шанс» заказ-наряд, стоимость ремонта, указанная в этом документе, превышала сумму, расчет которой произведен на основании Единой методики ООО «Автограф», в материалах страхового дела, представленных Финансовому уполномоченному, отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была предоставлена информация о размере доплаты, и о необходимости внести ее в кассу СТОА.

Перечислив ФИО1 сумму страхового возмещения 24.06.2025, АО «ГСК «Югория» 25.06.2025 направило в адрес страхователя ответ на ее заявление о страховом случае, в котором мотивировало изменение формы страхового возмещения на денежную не отказом страхователя доплатить разницу в стоимости ремонта, а сложившейся геополитической ситуацией, введением иностранными государствами запретов и ограничений в области экономической деятельности, обстоятельствами непреодолимой силы, в силу которых поставка запасных частей для ремонта невозможно. Также страховщик указал, что ранее им предлагалось изменить сроки ремонта, однако страхователь не выразил согласия на подписание Соглашения об изменении сроков.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что при составлении заявления о страховом случае волеизъявление ФИО1 было направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме. При этом страховщик не выполнил обязательства по выдаче направления в СТОА, по получению заказ-наряда, что явилось основной причиной отсутствия сведений о необходимости доплаты.

Изменение формы страхового возмещения произведено страховщиком в одностороннем порядке, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к обоснованным выводам о том, что ремонт транспортного средства не был организован по вине страховщика, в действиях которого усматривается ненадлежащее исполнение обязательства.

Приходя к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков сверх страховой суммы, Финансовый уполномоченный руководствовался требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел заключение ООО «БРОСКО» от 23.09.2025, согласно которому на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона и актов толкования, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения, при этом страховое возмещение в выбранной истцом форме не осуществлено по вине ответчика.

Следовательно, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ответчик должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой обоснованно был определен Финансовым уполномоченным с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018). Применение данной методики обеспечит устранение повреждений застрахованного автомобиля с учетом рыночных цен.

Согласно заключения ООО «БРОСКО», № У-25-104224/3020-008 от 23.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер А 315 МК 19 без учета износа составляет 566 895, 77 руб., с учетом округления 566 900 руб.

Исходя из ранее выплаченных сумм страхового возмещения, размер убытков определен 345 351, 50 руб. (566900 – 211000 – 10548,50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, условиям договора страхования, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-104224/5010-011 от 02.10.2025 об удовлетворении требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г