Апелляционное определение № 33-3-2327/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Куценко В. В. Дело № 33-3-2327/2026

2-669/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001249-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре Омарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, транспортному средству истца марки Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № ***. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, выдала направление на СТОА, которое не соответствовало установленным Правилам ОСАГО, утвержденным Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (в части доступности, а также срока проведения ремонта до 30 рабочий дней), 11.04.2025 произвела выплату страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств в размере 50 800 руб. и 720 руб. расходов нотариуса. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке осуществило страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, при этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали. Истец неоднократно обращался к обществу с претензиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства (05.05.2025, 16.06.2025), однако ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований. 01.07.2025 общество уведомило истца об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта, а также в выплате убытков. 14.07.2025 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, однако решением № У-25-87424/5010-003 от 07.08.2025 отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения и выводами финансового уполномоченного и полагает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку истец не заключал со страховой компанией соглашение о способе урегулирования убытка, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Для определения размера восстановительных работ истец обратился к эксперту ИП ФИО4, который подготовил заключение № 24/05/2025 от 02.06.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 119447,64 руб. Истец полагает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа ТС в размере 57023,50 руб., а также убытки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору ОСАГО в размере 68647,64 руб.

Истец просил суд взыскать недоплаченную части страхового возмещения в размере 57023,50 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.04.2025 по 08.09.2025 в размере 150952,90 руб., неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты из расчета 1078,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 53911,75 руб., убытков за неисполнения обязательств по организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере 110 487 руб., морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 313,27 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. (уточненные требования).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил:

-взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ серии *** № ***, выдан ***, код подр. ***) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57023,50 руб., неустойку за период с 22.04.2025 по 08.09.2025 в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 1078,24 руб. в день, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 110 487 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 313,27 руб.

-в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 50952,90 руб., штрафа в размере 3911,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

-взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 025 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции произвел не верный расчёт суммы штрафа от 107 823,5 руб. Также суд первой инстанции не верно производит расчет подлежащей взысканию неустойки от суммы 107 823,5 руб. в размере 1 % в день. Кроме того, истец обращался к Финансовому управляющему. В связи с чем, Финансовая организация письмом отправила заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Град» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Промышленная, д. 16), которая не соответствует установленным: Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом материалы обращения не содержат доказательств обращения заявителя на СТОА ООО «Сервис Град» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках выданного направления в течение срока его действия. Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей 00 копеек, тем самым удовлетворив заявленное требование. Кроме того, в части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указывает, что Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. В части требования заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения указывает, что Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере 51 520 рублей 00 копеек (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 50 800 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 720 рублей 00 копеек) 11.04.2025, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Более того, учитывая, что требования, предъявленные в заявлении: о восстановлении нарушенного права, не были удовлетворены Финансовой организацией, а также не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения обращения, расходы Заявителя на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления о восстановлении нарушенного права не могут быть признаны необходимыми и обоснованными. В части требования заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на оплату юридических услуг указывает, что законом установлены простой претензионный порядок и простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующие от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства для подготовки независимой экспертизы, поскольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ, а несение заявителем расходов на подготовку экспертного заключения не являлось необходимым и обоснованным. Считает, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб., несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или: физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и: не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца ФИО2 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2025 в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак ***.

Виновность ФИО3 в произошедшем 21.02.2025 ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

01.04.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему 21.03.2025.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 10.04.2025 направило в адрес представителя истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Град», расположенное по адресу: ***.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства (акт осмотра от 07.04.2025), заключения к акту осмотра № 3045182 от 07.04.2025, экспертного заключения № 3045182 от 07.04.2025, подготовленного ООО «ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 50 800 рублей, без учета износа – 57 084,14 рублей, 11.04.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 520 рублей (страховое возмещение с учетом износа в сумме 50 800 рублей и 720 рублей расходов на нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 436343 от 11.04.2025.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте, ФИО2 30.04.2025 и 05.05.2025 направил в адрес страховой компании претензии об устранении допущенных нарушений, в которых просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

В ответ на заявления истца АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.05.2025 отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующие критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

16.06.2025 истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию, в которой просил удовлетворить требования, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо оплатить убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплаты ремонта, рассчитанного в соответствии с экспертизой № 24/05/2025 от 02.06.2025, подготовленного по заданию истца ИП ФИО4, в размере 68 647,64 рублей, оплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 27 046,66 рублей, неустойку, убытки на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей.

01.07.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении предъявленных требований истца.

14.07.2025 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, однако решением № У-25-87424/5010-003 от 07.08.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

В целях определения размера ответственности страховой компании перед истцом по данному страховому случаю судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02/2025-СЭ от 11.11.2025, выполненному экспертом ФИО6 на основании определения Ипатовского районного суда от 09.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составляет 161 287 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило предусмотренную законом обязанность восстановить транспортное средство потерпевшего путем ремонта на СТОА, осуществив страховую выплату в денежном эквиваленте в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, тем самым самостоятельно изменив форму страхового возмещения, что в свидетельствует о причинении истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, определенного заключением эксперта № 3045182 от 07.04.2025 в размере 57 023 рублей (57 084,14 рублей + 269,68 рублей (почтовые расходы за направление претензии) + 469,68 рублей (почтовые расходы за направление телеграммы) + 20 000 рублей (убытки за составление и направление досудебной претензии) + 30 000 рублей (убытки за составление обращения финансовому уполномоченному) за вычетом 50 800 рублей частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Приняв за основу экспертное заключение № 02/2025-СЭ от 11.11.2025, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 110 487 рублей – (сумма восстановительного ремонта без учета износа за вычетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 50 800 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате за период с 22.04.2025 по 08.09.2025, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки из расчета 1 078,24 рублей в день, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее лимит в размере 300 000 рублей.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 313,27 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 025 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в части передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с наличием у истца статуса ИП, оставлении иска без рассмотрения, в связи с подписанием иска ненадлежащим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в мотивированной части решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для привлечения к участию в дела в качестве третьих лиц ФИО7 (супруги истца) и Ипатовский РОСП, в лице судебного пристава исполнителя ФИО8 и ФИО9, поскольку на автомобиль Toyota Camry 2.5 наложены аресты и запреты на регистрационные действия по делу о разделе имущества, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание невыплаченного страхового возмещения и понесенных убытков истцом, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер невыплаченного страхового возмещения и понесенных истцом убытком, рассчитан судом верно.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022

№ 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выдав 10.04.2024 истцу направление в СТОА, 11.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 50 800 рублей, тогда как согласно экспертному заключению № 3045182 от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 084,14 рублей.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения в отсутствие заключенного с истцом соглашения, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 57 023,50 рублей (определенной по Единой Методике) и понесенных истцом убытков, а также понесенных убытков в размере 110 487 рублей (определенной по Методическим рекомендация 2018 года) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета судом неустойки, судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, неустойка рассчитана судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки, дата начала периода исчисления неустойки, рассчитана судом верно. Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.04.2025. Следовательно, начало периода исчисления неустойки – 22.04.2025. Период рассчитан судом, не выходя за пределы заявленных требований.

При этом, неустойка была снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки. В данном случае баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5 000 рублей в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав потребителя финансовых услуг, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебные расходы на представителя, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, как с проигравшей стороны по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенному судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно экспертному заключению № 3045182 от 07.04.2025, подготовленного ООО «ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 50 800 рублей, без учета износа – 57 084,14 рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая вышеприведенные нормы права, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28 542,07 рублей (57 084,14 рублей* 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей - изменить, снизить размер взысканного штрафа до 28 542,07 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года.