Решение № 2-1196/2024 2-24/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1196/2024

Дело № 2-24/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001125-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при помощнике судьи Шарифуллине А.В.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика и представителя ответчиков ФИО3, Фахреевой А.А. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4, Фахреевой А.А. о взыскании в солидарном порядке 30 000 руб. с ФИО4 и Фахреевой А.А., признании не законным не указание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года, признании не законным не указание в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года на явку ФИО5 и признании незаконным (недействительным) не указание на количество голосовавших паев и на наличие / отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, Фахреевой А.А. о взыскании в солидарном порядке 30 000 руб. с ФИО4 и Фахреевой А.А., признании не законным не указание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года, признании не законным не указание в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года на явку ФИО5 и признании незаконным (недействительным) протокол общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать 30 000 руб. в солидарном порядке с ФИО4 и Фахреевой А.А. в свою пользу, признать не законным не указание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года, признать не законным не указание в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года на явку ФИО5 и признать незаконным (недействительным) не указание на количество голосовавших паев и на наличие / отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года,

В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося в границах <адрес>.

16 декабря 2017 года на общем собрании участников общей долевой собственности было принято решение о передаче данного участка в аренду сроком на 5 лет индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3.

При этом, в протоколе общего собрания от 16 декабря 2017 года, который был подписан председателем ФИО4 и секретарем Фахреевой А.А., было указано, что 5 участников собрания голосовали против заключения договора аренды, однако персональные данные этих граждан протокол не содержит, а в списках участников собрания вовсе не указан ФИО5

Истцы полагают, что регистрация прав указанных лиц, т.е. 6 пайщиков и истцов по настоящему делу, в органах Росреестра без надлежащей фиксации в протоколе общего собрания пайщиков их возражений по аренде произошло по вине ФИО4 и Фахреевой А.А. Также указывают, что в собрании участвовало менее половины собственников паев, что кворум отсутствовал, количество паев которыми владеют участники собрания не отражено в протоколе. По мнению истцов при таких обстоятельствах собрание не состоялось, протокол является недействительным (незаконным) как в общем, так и в вышеуказанной части. Считают, что данные обстоятельства нарушают права истцов, понесших убытки, которые должны быть в солидарном порядке взысканы с ФИО4 и Фахреевой А.А.

Также ссылаются на то, что ООО «Канбек» предъявило в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба мотивированное тем, что истцы незаконно выделили участок.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску ответчика по настоящему делу ФИО3, данный выдел был признан незаконным. Решение суда мотивировано тем, что не представлено доказательства того, что истцы (ответчики по делу №) голосовали против заключения договора аренды.

Полагают, что факт нарушения прав истцов налицо, независимо от истечения срока действия договора аренды заключенного на основании решения пайщиков от 16 декабря 2017 года.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, их представители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили заявление удовлетворить.

Ответчики Фахреева А.А., ФИО3, третьи лица администрация сельского поселения Карановский сельсовет Миякинского района Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО«Канбек» и кадастровый инженер ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4, одновременно представляющий интересы ответчиков Фахреевой А.А., ФИО3 и третьего лица ООО «Канбек» по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцы, а также ответчик Фахреева А.А., являются участниками долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес>.

16 декабря 2017 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок и принято решение о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 сроком на 5 лет, до 2022 года.

Председателем собрания был избран ответчик ФИО4, а секретарем ответчик Фахреева А.А.

В протоколе общего собрания от 16 декабря 2017 года указано, что 5 участников собрания голосовали против заключения договора аренды, однако их персональные данные – фамилия, имя, отчество не указаны, так же в списках участников собрания, не указан ФИО5

В дальнейшем, 6 пайщиков, истцы по настоящему делу выделили свои доли в отдельный участок.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО3, данный выдел земельного участка был признан незаконным и участок был изъят у дольщиков.

Истцами заявлены вышеуказанные требования.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон №101).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №101, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. (ч.2 ст.1)

Согласно ст.2 Федерального закона №101, участниками отношений, регулируемых настоящим Федеральным законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Из ст.9 того же Федерального закона следует, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона №101, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. (ч.7 ст.14.1)

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. (ч.10 ст.14.1)

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. (ч.11 ст.14.1)

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания. (ч.12 ст.14.1)

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий. (ч.13 ст.14.1)

Согласно ст.181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол. (ч.4 ст.181.2)

Согласно п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), действующее правовое регулирование не содержит требований об обязательном внесении в протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в отсутствие соответствующего заявления с их стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ссылаясь на положения названного федерального закона, Судебная коллегия отметила, что право на выдел земельной доли может быть реализовано арендодателями независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено иными способами, в том числе именными бюллетенями (талонами) голосования по каждому вопросу, исследованными судом первой инстанции, и обязательного указания на это в протоколе не требуется.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года, исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Росреестра незаконным и обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, удовлетворены.

Из решения суда также следует, что на собрании участников общей долевой собственности 16 декабря 2017 года ответчики (истцы по настоящему делу) при голосовании против передачи земельного участка ИП главы КФХ ФИО3 в аренду, не выступали.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд признать не законными не указание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды, не указание явки ФИО5, не указание на количество голосовавших паев и наличие/отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года.

Однако, вышеприведенными нормами законодательства не предусмотрено указание в протоколе общего собрания конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды и указание явки конкретного лица.

Законодательством предусмотрено приложение к протоколу общего собрания, которым является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

В исследованном судом списке граждан-участников долевой собственности на земельный участок КН № из категории земель сельскохозяйственного назначения принявших участие на общем собрании 16 декабря 2017 года, сведения о ФИО5 И., не содержатся.

Так же истцами не представлено суду доказательств участия ФИО5 на вышеуказанном общем собрании, более того решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года установлен факт, что при голосовании против передачи земельного участка ИП главы КФХ ФИО3 в аренду, ФИО5 не выступал.

Вопреки исковым требованиям, в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года имеются сведения о количестве голосовавших паев и наличие кворума.

По настоящему делу истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили доказательства того, что они потребовали от председателя или секретаря собрания внести запись в протокол общего собрания сведения о том, что именно они голосовали против принятия решения собрания.

Также истцами, не представлено надлежащее доказательство нарушения их прав и законных интересов, как участников общей долевой собственности, не внесением в протокол общего собрания тех или иных сведений и каким образом их права и интересы будут восстановлены, в случае признания незаконным невнесения требуемых сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истцов о признании не законными не указание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды, не указание явки ФИО5, не указание на количество голосовавших паев и наличие/отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года.

Истцами также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке 30 000 руб. с ФИО4 и Фахреевой А.А.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства несения этих расходов, более того не указано по какому делу, когда, в какой сумме и в пользу кого были взысканы денежные средства.

Кроме того, поскольку из существа искового заявления следует, что требование о взыскании убытков является производным от удовлетворения требований о признании не законным действий ответчиков ФИО4 и Фахреевой А.А. при составлении протокола общего собрания, то отказ в удовлетворении этих основных требований влечет отказ и во взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленной истцами денежной суммы.

Ответчиком и представителем ответчиков Фахреевой А.А., ФИО3 по доверенности ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности, представители истцов возражали против его применения.

Рассмотрев данное заявление и возражения представителей истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 5 ст.181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По настоящему делу истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили доказательства того, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не заявили ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Следовательно, истцы как участники общей долевой собственности не позднее января месяца 2018 года могли получить и ознакомиться с протоколом общего собрания и заявить о нарушенных правах.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности, предусмотренный законодательством, истек в январе 2020 года, с учетом 10 дневного срока изготовления протокола и 3 дневного срока изготовления его копии.

Довод представителя истцов ФИО1 о том, что истцы узнали о нарушении своих прав лишь 9 февраля 2022 года, когда была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО5, судом отвергается ввиду его не соответствия нормам гражданского права об исчислении срока давности.

По смыслу ст.200 ГК РФ, истцы, являясь собственниками долей в праве собственности на земельный участок, заведомо зная об обременении своих прав арендатором ИП главой КФХ ФИО3 могли и должны были, проявляя должную осмотрительность, узнать о содержании протокола общего собрания от 16 декабря 2017 года задолго до 2022 года.

Гражданское дело № было возбуждено в июне 2021 года, следовательно, исходя из предмета заявленных истцом ФИО3 требований, исходя из предмета спора, истцам было известно не позднее июня 2021 года о содержании протокола от 16 декабря 2017 года, в том числе, об отсутствии сведений о том, что они голосовали против передачи участка в аренду. Соответственно и в этом случае срок исковой давности истек в июне 2024 года, тогда как настоящий иск поступил в суд лишь 13 августа 2024 года.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности по правилам ст.205 ГК РФ истцами не заявлено, обстоятельств, препятствующих своевременному получению истцами копии протокола общего собрания, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4, Фахреевой А.А. о взыскании в солидарном порядке 30 000 руб. с ФИО4 и Фахреевой А.А., признании не законным не указание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года, признании не законным не указание в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах <адрес> от 16 декабря 2017 года на явку ФИО5 и признании незаконным (недействительным) не указание на количество голосовавших паев и на наличие / отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 41 230 000 кв. м., расположенного в границах сельского <адрес> от 16 декабря 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Губайдуллин

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2025 года.