Решение № 2-1875/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3801/2024~М-3415/2024

УИД: № 78RS0016-01-2024-007279-36Дело №2-1875/2025 16 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., который подписан сторонами с использованием электронных технологий. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключили договор уступки прав требований № согласно которому право требования по договору потребительского займа № перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по договору потребительского займа № перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 71 515,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,47 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумма задолженности в размере 71 515,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,47 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Разъяснено, что ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика отменено заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 81), просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 80), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ранее представил возражения на иск, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000,00 руб., который подписан сторонами с использованием электронных технологий (л.д. 12-14, 19).

Таким образом, ответчик, подписав заявление на предоставление кредита в электронной форме, направил в адрес истца оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора ООО МФК «Мани Мен» в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по договору потребительского займа № перешло ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». В дальнейшем

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по договору потребительского займа№ перешло ООО «АйДи Коллект» (л.д. 9-11, 20-23).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки начислений и поступивших платежей (л.д. 15-18), следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 515,60 рублей и состоит из 30 000,00 рублей - основной долг, 39805,60 рублей - проценты за пользование займом, 1710 рублей - штрафы, расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок давности по заявленным требованиям.

Положениями п.4 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о вынесении судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 19 дней течение срока давности было приостановлено, при этом исковое заявление направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент подачи заявление в мировой суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 542 дня, а после отмены судебного приказа истек 601 день, что составляет 1 143 дня, за вычетом 19 дней, когда течение срока давности было приостановлено, 1 124 дня, тогда как срок исковой давности составляет три года или 1095 дней, соответственно срок давности по заявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов