Решение № 2-1731/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело №2-1731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании договора исполненным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МигКредит», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ему был предоставлен займ на сумму 56 500 руб. путем зачисления суммы, за вычетом оплаты добровольного страхования в размере 1 500 руб., на банковскую карту (далее - Договора).

В соответствии с графиком платежей 22.03.2017 года истец внес периодический платеж в размере 9 200 руб..

05.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении суммы займа.

Утверждает, что сотрудники ответчика отказывались принимать данное заявление, написанное в свободной форме, и настаивали на подписании бланка заявления о досрочном погашении займа, предусматривающего внесение еще двух периодических платежей (19.04.2017 года и 03.05.2017 года) и последующее погашение остатка суммы основного долга в размере 48 723 руб. 08 коп..

В этот же день истец внес через терминал в счет досрочного погашения суммы займа денежные средства в размере 67 200 руб., а всего, с учетом предыдущего периодического платежа, - 76 400 руб..

05 и 06 апреля 2017 года истец написал два заявления в свободной форме, в которых просил расторгнуть договор займа в связи с возвратом всей суммы займа и периодического платежа.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об исполнении им всех обязательств по договору займа в соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых обязательствах», которая предоставляет заемщику право досрочно погасить кредит, предупредив об этом кредитора не менее, чем за 10 (а не 28) дней.

Кроме того, указывает, что при погашении займа им излишне внесены денежные средства на сумму 4 006 руб. 41 коп.. Так, по состоянию на 05.04.2017 года он должен был внести 63 193 руб. 59 коп., из которых: 53 993 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 9 200 руб. – размер периодического платежа. Им же была внесена сумма в размере 67 200 руб..

Однако в ответ на обращение о получении подтверждения погашения займа истец получил справку ответчика от 11.04.2017 года, согласно которой размер его задолженности по договору составляет 92 000 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ на сумму в размере 4 006 руб. 41 коп., излишне внесенную в счет погашения займа. Согласно расчетам истца размер таких процентов за период с 05.04.2017 года по 20.12.2017 года составляет по 253 руб. 65 коп. по каждому из указанных оснований.

Кроме того, полагает, что на сумму излишне внесенных денежных средств подлежит начислению неустойка за этот же период в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки заявлен истцом в сумме 4 006 руб. 41 коп. (4 006,41 руб. х 3% х 260 дней = 31 250 руб.), то есть равной величине излишне внесенных денежных средств.

На основании изложенного, подчеркивая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя финансовых услуг, первоначально просил признать договор займа №... от 07.03.2017 года исполненным, расторгнуть указанный договор; взыскать с ООО «МигКредит» излишне уплаченные денежные средства в размере 4 006 руб. 41 коп., неустойку в размере 4 006 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 253 руб. 65 коп., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 253 руб. 65 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Указывая, что ответчик безосновательно внес в бюро кредитных историй информацию о якобы имеющейся у истца непогашенной задолженности по договору займа, просил обязать ООО «МигКредит» изменить информацию о ФИО1, размещенную в бюро кредитных историй, удалив сведения о нем как о неплательщике и должнике. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по 23.04.2018 года в размере 345 руб. 67 коп.. Также истцом были предъявлены требования о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг по получению выписки их кредитной истории в размере 990 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения лично, под расписку, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представление своих интересов в суде доверил Д.И..

В судебном заседании представитель истца Д.И., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, указав, что на взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ сторона истца не настаивает. Также указала, что 23.05.2018 года истцом дополнительно, во избежание каких-либо споров относительно остатка долга, который мог сохраниться по состоянию на 05.04.2017 года, была внесена сумма ответчику в размере 2 300 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МигКредит», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суть возражений сводится к тому, что ссылка истца на ч. 6 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности неправомерна, поскольку основным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с потребительским кредитованием, является Федеральный закон «О потребительском кредите (займе). Указанный закон, а также условия договора, заключенного между сторонами, предусматривают обязанность заемщика по уведомлению кредитора о намерении досрочно погасить задолженность не менее, чем за 28 дней. При этом в течение указанного срока заемщик обязан оплатить все платежи и проценты, предусмотренные условиями займа. Суммы, достаточной для погашения на данных условиях всех имеющихся обязательств, истцом вынесено не было.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК предписывает заемщику возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, является Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона №353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Закона №353-ФЗ).

Между тем, в ст. 2 Закона №353-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В пункте 6 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ, устанавливающей ограничения деятельности микрофинансовой организации, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года между ФИО1, как заемщиком, и ООО «МигКредит», как кредитором, был заключен договор займа №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен займ на сумму 56 500 руб. под 312,896% годовых, со сроком возврата займа до 23.08.2017 года (далее – Договор).

Согласно Индивидуальным условиям Договора возврат займа и уплата процентов должны были производиться равными платежами в размере 9 200 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Договор также предусматривает, что заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по Договору при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28-дневного срока после получения кредитором уведомления.

В случае частичного досрочного возврата займа производится уменьшение размера платежей без изменения их периодичности и количества.

Сторонами не оспаривается, что первый платеж в размере 9 200 руб. был произведен истцом согласно согласованному сторонами Графику платежей, то есть до 22.03.2017 года.

Следующий платеж в размере 9 200 руб. должен был быть осуществлен 05.04.2017 года, после чего остаток суммы задолженности будет составлять 53 993 руб. 59 коп..

05.04.2017 года ФИО1 внес ООО «МигКредит» денежные средства на общую сумму 67 200 руб. и обратился в структурное подразделение ответчика, в котором был заключен Договор, с заявлением о том, что данные средства внесены в счет погашения текущего платежа в размере 9 200 руб., а также в счет полного погашения оставшейся задолженности по займу (л.д. 11).

В ответ на данное обращение ООО «МигКредит», сославшись на условия Договора и ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», уведомило истца о том, что, исходя из даты уведомления о досрочном погашении займа – 05.04.2017 года, датой досрочного погашения будет являться 03.05.2017 года, а, следовательно, для полного погашения займа в указанную дату необходимо дополнительно внести денежные средства в размере 9 123 руб. 08 коп. (л.д. 17).

Фактически эта же позиция изложена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Судом на основании общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, установлено, что ООО «МигКредит» является юридическим лицом, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом №151-ФЗ.

При этом заключенный между сторонами Договор подпадает под признаки договора микрозайма.

Следовательно, рассматриваемый Договор подпадает под регулирование не только Закона №353-ФЗ, содержащего общие нормы о кредитовании граждан, но и под действие специального Закона №151-ФЗ. В такой ситуации к отношениям, прямо урегулированным Законом №151-ФЗ, применяются нормы указанного закона, а не Закона №353-ФЗ, что следует из правила о соотношении общей и специальной нормы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что императивные нормы действующего законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ) наделяют заемщика правом досрочного погашения микрозайма с предварительным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней. Условия Договора, противоречащие данной норме, являются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обратившись с заявлением о досрочном погашении займа 05.04.2017 года, ФИО1 для реализации данного намерения был обязан внести сумму очередного платежа в размере 9 200 руб., остаток суммы задолженности, составляющей 53 993 руб. 59 коп., а также проценты за пользование остатком долга по займу за 10 дней, то есть по 15.04.2017 года в размере 4 628 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 53 993 руб. 59 коп. х 312,896% / 365 х 10 дней. Итого: 67 822 руб. 19 коп..

Таким образом, денежных средств, внесенных ФИО1 50.04.2017 года в размере 67 200 руб., было не достаточно для полного досрочного погашения задолженности по Договору: не доставало суммы в размере 622 руб. 19 коп..

Между тем, оценивая действия ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, приведенной нормой не предусмотрена возможность ограничивать договором право на досрочный возврат кредита.

При таких обстоятельствах ООО «МигКредит», получив от истца очевидное и ясно выраженное уведомление о намерении досрочно полностью погасить задолженность по Договору, действуя добросовестно, должно был уведомить заемщика о недостаточности внесенных денежных средств на сумму 622 руб. 19 коп..

Однако в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ ООО «МигКредит» обусловило принятие полного погашения задолженности по Договору 28-дневным сроком.

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

С одной стороны, доводы истца о том, что им были излишне уплачены денежные средства в размере 4 006 руб. 41 коп. не нашли своего подтверждения. В этой связи исковые требования о взыскании данной суммы, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 руб. 67 коп., процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 253 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 006 руб. 41 коп., рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма не применима как требованию о признании договора исполненным, так и к требованию о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В то же время, стороной истца представлена квитанция, согласно которой 23.05.2018 года истец внес ООО «МигКредит» в счет погашения займа денежные средства в размере 2 300 руб..

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика на момент обращения истца о полном досрочном погашении займа, суд приходит к выводу, что указанной суммы достаточно как для погашения остатка задолженности в размере 622 руб. 19 коп., так и процентов за пользование им, рассчитанных исходя из процентной ставки 312,896% годовых, применимой в пределах срока действия Договора, то есть до 23.08.2017 года, а также исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения Договора, подлежащей применению после истечения срока действия Договора (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании Договора исполненным и о возложении на ответчика обязанности по исключению информации о нем, как о должнике, из бюро кредитных историй являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом признание Договора исполненным исключает возможность удовлетворения требований о расторжении этого же Договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, выразившегося во включении в Договор условий о досрочном погашении задолженности по займу, ухудшающих положение заемщика по сравнению с нормами Закона №151-ФЗ. Данное обстоятельство само по себе является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований. Принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, заявленную в размере 5 000 руб., в сумме 3 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.: 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, судебные расходы истца на получение информации из бюро кредитных историй в размере 990 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб..

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 20 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании договора исполненным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать Договор займа от 07.03.2017 года №..., заключенный между ФИО1 и ООО «МигКредит», исполненным.

Обязать ООО «МигКредит» исключить информацию о ФИО1, как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед ООО «МигКредит», из бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО «МикКредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., расходы на получение информации из бюро кредитных историй в размере 990 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 006 руб. 41 коп., неустойки в размере 4 006 руб. 41 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «МигКредит» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19.06.2018 года.