Решение № 2-5081/2018 2-5081/2018 ~ М-3987/2018 М-3987/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-5081/2018

Дело № 2-5081/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.10.2017 между сторонами был заключен договор № на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций по адресу: г. Якутск, ____. Стоимость услуги определена сторонами в размере 66 066 рублей. 24.10.2017 истец внес в кассу ответчика оплату стоимости услуги в размере 66 066 рублей. Согласно п.6.1 договора ответчик принял на себя обязательства установить изделие в течении 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в его кассу, то есть о 29.01.2018, однако, в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. 14.02.2018 истец передал в офис ответчика претензию на предмет неисполнения работ в сроки по договору с указанием видов, сделанных с низким качеством, на которую до настоящего времени не получен ответ или возражение. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 66 060 рублей за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 66 060 рублей за 46 дней просрочки.

Представитель ответчика ООО «Престиж» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что предметом договора является изготовление душевых перегородок из стекла.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2017 между сторонами был заключен договор №149 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций по адресу: г. Якутск, ____. Стоимость услуги определена сторонами в размере 66 066 рублей. 24.10.2017 истец внес в кассу ответчика оплату стоимости услуги в размере 66 066 рублей. Согласно п.6.1 договора ответчик принял на себя обязательства установить изделие в течении 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в его кассу, то есть о 29.01.2018.

После подписания указанного договора, подготовив проект, ответчик установил, что стоимость по договору увеличивается, о чем известил истца.

Из пояснений представителей следует, что 06.11.2017 стороны заключили новый договор датой – 24.10.2017 на сумму 72 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора при доставке готовых изделий на объект покупатель обязан находится по указанному в договоре адресу в рабочие часы исполнителя. При себе покупатель должен иметь договор и документ, подтверждающий факт полной оплаты работ по договору. В случае невозможности личного присутствия на объекте покупатель обязан оформить доверенность на право принятия результата работ по договору. В том случае, если во время доставки изделий на объект в оговоренное время там будет находиться лицо, не имеющее письменных полномочий представлять интересы покупателя, вышеуказанное лицо будет считаться его представителем, наделенным правом принимать изделия и результаты работы по их монтажу.

12.02.2018 специалисты выехали по адресу истца для осуществления работ. По окончанию все работы были сданы и истцом был подписан акт приема работ, в котором указано, что претензий заказчик не имеет, что подтверждается актом приема работ от 12.02.2018.

14.02.2018 истец вручил ответчику претензию с указанием замечаний к проделанной работе. В устной форме было принято решение по устранению замечаний и замене фурнитуры.

Во исполнение обязательств по устранению замечаний истца, ответчик произвел работу по замене петель, регулировки двери и замене плитки за счет ООО «Престиж».

16.03.2018 после устранения ответчиком замечаний, истец подписал акт приема-передачи работ в котором указал, что претензий к проделанной работе не имеет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, указал, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по договору.

Исходя из того, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда (для бытовых нужд истца), указанные отношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

14.02.2017 истцом было вручено ответчику претензионное письмо об устранении выявленных замечаний после произведенной ответчиком работы по договору от 24.10.2017.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Факт просрочки исполнения обязательств представителем ответчика не оспаривается, по их мнению составляет 12 дней.

Истец представил расчет неустойки за 46 дней просрочки в размере 91 162,80 рублей, который добровольно снижен истцом до 66 060 рублей.

Факт того, что ответчик приступил к монтажу конструкций на объекте – 12.02.2018 следует из претензии самого истца и из пояснений представителя ответчика ООО «Престиж» ФИО3

При этом представитель истца пояснила суду, что требования истца основаны не по качеству оказания услуг, а по нарушению срока на изготовление и монтажу светопрозрачных конструкций (душевые перегородки из стекла).

Исходя из того, что соглашением сторон по договору от 24.10.2017 по п.6.1 срок изготовления изделий установлен в течение 60 рабочих дней с момента поступления аванса в кассу или на расчетный счет исполнителя (оплата в размере 66 060 рублей истцом произведена 24.10.2017) – истец был вправе рассчитывать на изготовление изделия в срок по 24.01.2018.

Следовательно, просрочка составила за период с 25.01.2018 по 12.02.2018 – 12 дней. В связи с чем по расчету суда неустойка составляет 25 920 рублей (72 000 руб.х3%х12 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25920 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит взысканию только если до обращения в суд потребителем было предъявлено ответчику требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, в данном случае штраф с ответчика взысканию не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 920 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 977,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна

Судья Л.А. Ефимова

Секретарь Н.А. Егорова

Решение (мотивированное) составлено: 28.05.2018