Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-650/2020

66RS0012-01-2020-000639-34

Дело № 2-650/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 03 сентября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Крашенниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что в период с 22.04.2006 по 15.04.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака с ответчиком приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 09.12.2016 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <*****> с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк», которая подлежит разделу, так же как и долговое обязательство. В связи с тем, что после расторжения брака место жительства несовершеннолетней дочери определено с ним (истцом), он оплачивал и продолжает оплачивать ежемесячные кредитные платежи, просит суд отойти от равенства долей и признать за ним право единоличной собственности на спорную квартиру, с возложением обязанности за ним по исполнению кредитных обязательств АО «Газпромбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Указал о том, что мирным путем вопрос решать не желает. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дав суду аналогичные объяснения. Пояснил о том, что после расторжения брака в спорной квартире остались проживать истец с несовершеннолетним ребенком. ФИО1 продолжает исполнять обязательства созаемзщника по кредитному договору, ежемесячно внося денежные средства на счет в банке. В связи с тем, что у ответчика имеется иное жилое помещение на праве собственности, просит суд отойти от равенства долей и признать право собственности на квартиру за ФИО1, а также распределить долг супругов перед АО «Газпромбанк», оставив его за истцом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что квартира является не единственным недвижимым имуществом бывших супругов, поскольку в период брака были приобретены также земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. <*****>, автомобиль «<*****> года выпуска, которая была продана истцом, а также предметы обстановки и быта. На приобретение спорной квартиры от работодателя <*****>» ей был получен беспроцентный жилищный займ в размере 310 000 руб., в связи с чем данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. Неоднократно предлагала истцу решить вопрос во внесудебном порядке по разделу имущества, однако он ее игнорирует. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <*****> ФИО5 в судебном заседании указала о том, что предприятием ответчику был предоставлен беспроцентный жилищный займ в размере 310 000 руб. на срок 10 лет, который является безвозвратным при условии отработки работником на предприятии указанного срока. Полагает, что денежные средства, выданные предприятием, должны учитываться при определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении требований о признании кредита общим долгов супругов отказать, так как согласие на изменение условий кредитного договора и перевода долга на другое лицо банк не давал.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российский Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 этого же кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.04.2006 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.04.2019 брак между сторонами прекращен.

05.09.2016 между ФИО3 и <*****>» заключен договор безпроцентного займа № 930/Ж05928, согласно условий которого <*****>» предоставило работнику беспроцентный целевой заем в размере 310 000 руб., на срок 10 лет на приобретение жилья.

09.12.2016 между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор КР № 128575, согласно условий которого заемщики ФИО3, ФИО1 являются солидарными должниками. Кредит в размере 1 200 000 руб. предоставлен указанным заемщикам в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый в данном банке на имя ФИО2 Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой спорной квартиры в силу закона.

09.12.2016 в период брака сторонами приобретена в совместную собственность спорная квартира по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. <*****>, стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 30.03.2020, по настоящее время квартира значится зарегистрированной за ФИО3, ФИО1 на праве совместной собственности.

15.08.2020 ФИО3 в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 и ФИО1 в период брака в общую совместную собственность супругов, и подлежит разделу в равных долях. При этом суд исходит из того, что целевой заем и кредит были предоставлены на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поэтому денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Наличия у сторон брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества судом не установлено, обратного сторонами не представлено.

В обоснование требований о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (спорной квартире), ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остается проживать с ним, а также тот факт, что истец продолжает вносить платежи по кредитному договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интереса несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права ребенка по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Доводы о ежемесячном внесении денежных средств по кредитному договору КР № 128575 от 09.12.2016 исключительно истцом при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. Напротив, стороной ответчика в их опровержение представлены платежные поручения о ежемесячном внесении ФИО2 денежных средств в счет погашения кредита.

При разрешении исковых требований ФИО1 о разделе долговых обязательств бывших супругов перед АО «Газпромбанк» суд полагает возможным определить их доли равными, т.е. по 1/2 доли каждому из супругов. При этом, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем обязательстве, поскольку стороной истца при рассмотрении дела не представлено, а судом не установлено заслуживающих внимания интересов одного из супругов, позволяющих отступить от этого принципа.

Вместе с тем суд отмечает, что такой раздел прекращения кредитного обязательства в части для заемщика ФИО2 не влечет, так как перемена лиц в обязательстве не произошла, раздел совместно нажитого имущества бывших супругов - долгов произведен без изменения обязательства бывших супругов по погашению ссудной задолженности по кредитному договору КР № 128575 от 09.12.2016 в АО «Газпромбанк». Обязанности заемщика ФИО2 остаются неизменными: должник является обязанным лицом перед кредитором в пределах полной суммы долга.

Вместе с тем суд отмечает, что любой из заемщиков, выплативший сумму долга в будущем, сохраняет за собой право на взыскание ее части с другого заемщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российский Федерации с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 11000 (10700 +300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества в виде квартиры <*****> в доме <*****> по улице <*****> в г. Каменске-Уральском Свердловской области:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <*****> в доме <*****> по улице <*****> в г. Каменске-Уральском Свердловской области;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <*****> в доме <*****> по улице <*****> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Признать обязательства ФИО2 по кредитному договору от 09.12.2016 № КР-128575, заключенному с АО «Газпромбанк» общим долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав собственности на вышеуказанную квартиру.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020.