Постановление № 5-439/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 5-439/2019

Дело № 5-439/2019

33RS0011-01-2019-002265-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года <адрес>

Судья Ковровского городского суда <адрес> Кириллов Д.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Логинова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей, адвоката Братышевой Н.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 <дата> в 21 час, находясь во дворе <адрес>, нанес ФИО2 удар правой рукой в левую заднюю часть головы и удар левой рукой в область правого плеча, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда ее здоровью.

Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время прибыл к <адрес>, где проводит реконструкцию дома. В указанное время он по приглашению соседки из <адрес> ФИО2 проследовал на ее приусадебный участок, где между ними произошел словесный конфликт, при котором также присутствовали родственники последней ФИО3 и ФИО4 В целях избежания продолжения конфликта он попытался покинуть придомовую территорию ФИО2, однако та стала препятствовать ему в выходе, фактически удерживая его. Данную ситуацию он воспринял как угрозу своим жизни и здоровью, поскольку в вечернее время находился на территории чужого домовладения, он находился в меньшинстве, ФИО2 высказывала призыв к применению в отношении него насилия в ходе происходящей конфликтной ситуации. В какой-то момент ему удалось покинуть участок ФИО2 через ворота. Какого-либо насилия к ФИО2 он не применял, телесных повреждений ей не причинял. Полагает, что потерпевшая и присутствовавшие при конфликте ее родственники его оговаривают, оказывая тем самым на него давление, при каких обстоятельствах ФИО2 могла получить выявленные у нее телесные повреждения ему неизвестно.

По заявлению ФИО1 об удержании его ФИО2 на территории участка в МО МВД России «Ковровский» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 127 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом от <дата> АП <№>, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключением медицинской судебной экспертизы.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что <дата> около 20 часов 30 минут во дворе ее <адрес> у нее произошел словесный конфликт с соседом ФИО1, в ходе которого тот хотел покинуть двор дома, однако она встала перед калиткой, мешая ФИО1 пройти. В ходе происходившего далее конфликта ФИО1 нанес ей удар правой рукой в левую заднюю часть головы и удар левой рукой в область правого плеча, от которых она испытала физическую боль. В ходе конфликта никто из присутствовавших в отношении ФИО1 насилие не применял, его применением не угрожал. Затем ФИО1 выбежал со двора на улицу. На следующий день она направилась на работу на дежурство, а <дата>, когда у нее от нанесенных ФИО1 ударов очень заболели голова и рука, она обратилась за медицинской помощью и, соответственно, в полицию.

Свидетель ФИО3, являвшийся непосредственным очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1, в суде подтвердил факт нанесения последним потерпевшей двух ударов рукой в голову и в плечо при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы от <дата><№>, из которого следует, что при осмотре в травм.пункте ГБУЗ ВО «<адрес><адрес>» <дата> у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде припухлости в области сосцевидного отростка, гематомы в области правого предплечья по задней поверхности в верхней и средней трети, которые не причинили вред здоровью человека, т.к. сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Образование имевшихся у ФИО2 телесных повреждений <дата> не исключается.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, <дата> в вечернее время он во дворе дома своей сестры ФИО2 осуществлял ремонт своего автомобиля, слышал, что между ней и соседом ФИО1 происходит словесный конфликт, однако факт нанесения последним ударов не видел.

В суде свидетель ФИО5 пояснила, что <дата> в вечернее время ожидала такси на дороге неподалеку от <адрес>, откуда слышала крики, сделав вывод, что там происходит конфликт. Затем увидела быстро отъезжающий автомобиль, которым, как впоследствии ей стало известно, управлял ФИО1

По ходатайству защитника в судебном заседании осмотрен диск, содержащий видеозапись, изготовленную ФИО1 <дата> с использованием мобильного телефона, на которой содержится призыв ФИО2, высказанный в адрес ФИО3, о причинении ФИО1 телесных повреждений.

Судья критически оценивает показания ФИО1 о том, что ударов ФИО2 он не наносил, телесных повреждений не причинял, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Доводы ФИО1 об оговоре являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Факт обращения ФИО2 за медицинской помощью и заявления в полицию о случившемся <дата> не опровергает вышеприведенные выводы о виновности ФИО1

Вопреки доводам защитника Логинова А.В., в действиях ФИО1 крайней необходимости не усматривается, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам и которая не могла быть устранена иными средствами как нанесение побоев не имелось.

Одновременно с этим, судья отмечает противоречивость позиции стороны защиты, заявившей о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости в то время как сам он пояснил, что побоев ФИО2 не наносил.

Доводы защитника Логинова А.В. о нарушении органом, проводившим административное расследование, процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившемся в нарушении порядка продления срока административного расследования, судья отвергает, поскольку данные нарушения являются несущественными, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах 2-летнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в их совокупности, судья считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении побоев, а именно нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является неправомерное поведение потерпевшей ФИО2, явившееся поводом для совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 6.1.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: <данные изъяты>. Наименование платежа: административный штраф, (уникальный идентификационный <№>).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.В. Кириллов