Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Дело № 2-1973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» июля 2018 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к В. (ФИО1) Ю.С. о взыскании кредитной задолженности, указав, что. .. г. между ними был заключен кредитный договор №. .. на сумму 76300 руб. на срок 60 месяцев под. ..% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежной суммы образовалась задолженность. Просит взыскать с В.(ФИО1) Ю.С. 130526 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины 3811 руб. и почтовые расходы 22,42 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по основному долгу не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что. .. г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и В.Ю.С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 76 300 руб. на срок. .. месяцев под. .. % годовых (л.д. 10-13).

В.Ю.С. сменила фамилию на ФИО1.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России и наименование организации теперь ПАО Сбербанк.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01.07.2016 г. кредитная задолженность составляет 130526,37 руб., из которых: 65585,13 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 19370,59 руб. просроченные проценты, 45570,65 руб. – неустойка (л.д. 5-9).

20.04.2016 г. банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 20.05.2016 г. (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329, ст. 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.)

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, постольку суд приходит к выводу, принимая во внимание размер кредита, размер неустойки 45570,65 руб. (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), период неисполнения ответчиком денежного обязательства, о несоразмерности суммы неустойки по просроченному кредиту последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 94955,72 руб., из них: 65585,13 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 19370,59 руб. – просроченные проценты, 10000 руб. – сумма неустойки.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3811 руб. и понесены почтовые расходы, связанные с направлением письменного уведомления в адрес ответчика, в размере 22,42 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3811 руб. и почтовые расходы в размере 22,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №. .. от. .. в размере 94955,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3811,00 руб., почтовые расходы в размере 22,42 рублей, а всего 98789 (Девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рубле 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 09.07.2018 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова