Решение № 2-327/2026 2-327/2026(2-5368/2025;)~М-4436/2025 2-5368/2025 М-4436/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-327/2026

Дело №--

16RS0№---50

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Престиж Казань» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 Угли, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Престиж Казань» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что ФИО4 является собственником транспортного средства Genesis GV80, государственный номер №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Kaiyi E5, государственный номер №--. – ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Genesis GV80, государственный номер №--, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Kaiyi E5, государственный номер №--

Столкновение произошло в результате того, что ответчик ФИО5 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в указанном направлении. Вина ответчика подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от --.--.---- г..

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Genesis GV80, государственный номер №--

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kaiyi E5, государственный номер №--, на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО6 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно акту исследования №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV80, государственный номер №--, без учета износа составляет 1034365,70 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в размере 1034365,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28344 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотраст».

Определением суда принято увеличение исковых требований, представитель истца просил признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа от --.--.---- г., взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в размере 1034365,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28344 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом указал, что надлежащим ответчиком по делу, по его мнению, является ООО «Престиж Казань», поскольку указанным лицом не подтверждены действительность и реальность исполнения договора аренды автомобиля без экипажа от --.--.---- г..

Представитель ответчика ООО «Престиж Казань» в судебное заседание явился, требования к обществу находит необоснованными, указывая на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого страхование риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством возложено на ФИО5, как и возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования находит необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Genesis GV80, государственный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 70 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Genesis GV80, государственный номер №-- под управлением ФИО4, и транспортного средства Kaiyi E5, государственный номер №--, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Престиж Казань»).

Согласно постановлению №-- ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, - управляя автомобилем перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО5 пункта 8.5 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством Kaiyi E5, государственный номер №--, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV80, государственный номер №--, истец обратилась к эксперту-автотехнику ФИО6

Согласно акту исследования №--, выполненному экспертом-автотехником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV80, государственный номер №--, поврежденного в результате ДТП, произошедшего от --.--.---- г., составляет без износа деталей – 1034365,70 рублей, с учетом износа деталей – 782877,43 рублей.

Суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение, поскольку оно содержит фотоматериал поврежденных элементов автомобиля, проверяемо, не вызывает сомнений у суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, каких-либо возражений относительно достоверности представленного истцом заключения ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из представленных материалов следует, что --.--.---- г. между ООО «Автотраст» и ООО «Престиж Казань» заключен агентский договор №--, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать все необходимые фактические, юридические и иные действия, направленные на сдачу принадлежащего принципалу транспортного средства в аренду и на получение принципалом прибыли в результате сдачи в аренду ТС, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение агентского поручения.

--.--.---- г. между ООО «Престиж Казань» и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Kaiyi E5, государственный номер №--, срок действия договора не указан.

Пунктом 2.2.3 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет заключить договор страхования гражданской ответственности в день подписания акта приема передачи автомобиля в срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания его срока действия. При неисполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика, согласно которым транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа – внесения арендной платы материалы дела не содержат. Представленная представителем ответчика Справка о поступлении денежных средств за период --.--.---- г. по --.--.---- г. допустимым доказательством факта исполнения договора аренды не является, поскольку отправитель и получатель денежных средств сторонами представленного договора аренды не являются. При этом, как следует из договора аренды автомобиля без экипажа от --.--.---- г., заключенного с ФИО5 Угли, договор заключен ООО «Престиж Казань» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, договор скреплен печатью ООО «Престиж Казань». Каких-либо упоминаний о том, что договор аренды заключен агентом ООО «Автотраст» как от имени ООО «Престиж Казань», так и от собственного имени, в нем не имеется. При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на то, что договор аренды без экипажа от --.--.---- г. был заключен ООО «Автотраст» от имени ООО «Престиж Казань» на основании агентского договора от --.--.---- г., которым в дальнейшем на основании договора от --.--.---- г., заключенного с ООО «Рокет Ворк» осуществлялся прием платежей по договору аренды и денежные средства перечислялись на счет ООО «Престиж Казань» за вычетом агентского вознаграждения, не могут быть приняты судом во внимание.

По делу установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение факта исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от --.--.---- г., принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ООО «Престиж Казань», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Престиж Казань».

В связи с изложенным, с ООО «Престиж Казань» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1034365,70 рублей. В иске к ФИО5 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, оснований для признания договора аренды недействительным суд не усматривает, поскольку сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о его недействительности при отсутствии доказательств его исполнения, установление обстоятельств исполнения договора является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом вышеприведенных норм материального права.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Согласно кассовому чеку от --.--.---- г. ИП ФИО1 внесены денежные средства в размере 50000 рублей

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28344 рублей.

При разрешении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности ... ...9 от --.--.---- г., выданная ФИО4 представителю ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сроком на десять лет, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 9221 №--) 1034365,70 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 28344 рубля в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО5 угли отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..