Решение № 2-1763/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/17 по исковому заявлению ФИО1 Олимжона угли к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом последующих уточнений просит:

-обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

-стоимость некачественного товара в сумме - <данные изъяты>

-неустойку в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя;

-судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в части и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Просил взыскать с ответчика:

-в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя;

-судебные расходы в размере <данные изъяты>

Иные требования не поддержал, поскольку стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда и расходы по экспертизе истцу возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость некачественного товара, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату экспертизы. Просил при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ снизив их до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца, также просит суд обязать истца вернуть предмет спора в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно представленного в суд кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Логистика» продала истцу сотовый телефон – Apple iPhone 6S 128Gb imei № S/N: FK1QW3SUGRYG стоимостью <данные изъяты>

В ходе эксплуатации товар перестал работать – не включается.

Для установления причины возникновения недостатка ФИО1 обратился в ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертного заключения №, установлено, что телефон соответствует гарантийным признакам. Выявлена неисправность: «сотовый телефон не включается». В совокупности проведенных исследований сделан вывод, что у сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb IMEI: № S/N: FK1QW3SUGRYG вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Дефект является критическим, т.к. использование представленного сотового телефона по назначению невозможно (Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»). Для устранения выявленного дефекта в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 128Gb IMEI: № S/N: FK1QW3SUGRYG необходимо заменить системную плату.

По рекомендации производителя, корпорации Apple Inc, все сотовые телефоны Apple iPhone, попадающие под гарантийный случай, в случае обнаружения в них любой неисправности, заменяются на новые аналогичные сотовые телефоны Apple iPhone. Исходя из данной информации можно сделать вывод, что стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости покупки нового сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb. Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (материальные затраты) на дату проведения экспертизы составляет 37 000 рублей. Время необходимое для устранения дефекта в исследуемом сотовом телефоне точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия нового сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb, у представителей производителя. Либо наличия запасных частей на складах неавторизованных сервисных центров или поставщиков электронных компонентов (при наличии запасной части срок устранения недостатка составит не менее двух недель). Непосредственно работа по замене системной платы, вместе с необходимой после замены платы прошивкой, займет не более 2 часов. Средняя рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить стоимость некачественного товара, возместить понесенные расходы, компенсировать моральный вред.

Требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта представленным стороной истца, было назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая товароведческая экспертиза» №.02.БЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект (неисправность<***> выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI: №. Выявлен дефект (неисправность<***> выход из строя аккумуляторной батареи сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI: №. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI: №, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI: № соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Стоимость восстановления: <данные изъяты>. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет <данные изъяты>. Учитывая стоимость восстановления и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект является неустранимым.

Экспертное заключение ООО «Независимая товароведческая экспертиза» подтвердило выводы заключения независимого эксперта ООО «СРО Эксперт».

Указанные выше обстоятельства, как и сами заключения независимого эксперта и экспертизы подготовленной в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 и Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Системная плата, аккумуляторная батарея сотового телефона являются основными и главными частями технически сложной системы, определяющий архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

В связи с чем, у истца по мнению суда возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения повторных, дополнительных судебных экспертных исследований, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства выявленные заключениями экспертов фактически не оспаривались в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика. Представитель ответчика в ходе рассмотрении дела заявил о выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> (стоимость товара<данные изъяты> (расходы по оплате услуг независимого эксперта) и <данные изъяты> (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Независимая товароведческая экспертиза» (фактически подтвердившее основные выводы ООО «СРО Эксперт»).

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость некачественного товара, <данные изъяты> компенсация морального вреда<данные изъяты> компенсацию расходов на оплату экспертизы, а представитель истца в судебном заседании исковые требования в указанной части не поддержал, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 угли в части взыскания стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней). Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность при отсутствии надлежащих доказательств обратного реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Мобильное устройство (телефон<***> Apple iPhone 6S 128Gb, imei № подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 20000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать ФИО1 Олимжона угли в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать АО «Связной Логистика» телефон - Apple iPhone 6S 128Gb, imei №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.