Решение № 12-45/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Константиновск 26 августа 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием адвоката Волкова В.В., представившего ордер №92262 от 26.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

В своей жалобе на указанное постановление, ФИО1 указывает на несоответствие использованного им фонаря требованиям ГОСТ, так как на фонаре отсутствует характерная символика такси. Фонарь был установлен в качестве украшения, то есть, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Также ФИО1 указывает на несоответствие времени совершения административного правонарушения, так как время совпадает со временем вмененного ему другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП, за которое он также привлечен к ответственности. В нарушение требований Закона, мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП, тогда как протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП. Просил об отмене постановления мирового судьи как незаконного и не обоснованного. В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Волков В.В. поддержали жалобу, обосновав свои позиции её доводами. Просили об отмене постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Представитель административного органа Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Константиновскому району К Н.Н., полагал доводы жалобы не обоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 16.07.2019 подлежащим изменению по следующим обстоятельствам:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании. Мировой судья проверил доводы ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности и мотивированно, со ссылками на нормативно-правовые акты, обоснованно их отклонил. Мировым судьей верно определены обстоятельства правонарушения, правильно применены нормы права, каждый довод ФИО1 нашел свою оценку в постановлении мирового судьи.

Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019, согласно которому инспектором ОГИБДД К Н.Н. выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с незаконно установленным опознавательным знаком такси. Протоколами о доставлении и изъятии вещей и документов от 19.06.2019. Объяснениями Инспектора <данные изъяты>., свидетеля С, выпиской из ЕГРИП, о прекращении предпринимательской деятельности. Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции надлежаще оценил факт идентичности опознавательного знака, установленного ФИО1 на крыше автомобиля, опознавательному знаку легкового такси. По мнению суда второй инстанции, идентичность знаков является очевидной и не требует дополнительного экспертного исследования, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда.

Доводы ФИО1, его представителя о несоответствии даты и времени совершения административного правонарушения, суд второй инстанции находит обоснованными, однако полагает, что мировым судьей допущена техническая ошибка при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП 19.06.2019 в 12 часов 00 минут, следует из протокола об административном правонарушении и не требует дополнительного установления, в связи с чем, описательная часть постановления мирового судьи подлежит изменению.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4.1. ст. 12.5 КРФ об АП, мировой судья правильно руководствовался нормами Закона, однако в резолютивной части, вопреки квалификации действий ФИО1, указал о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП. Поскольку действия ФИО1 квалифицированы верно, обстоятельства совершения правонарушения, а также размер и вид наказания соответствуют требованиям Закона, суд второй инстанции считает возможным изменить постановление мирового судьи в указанной части, без направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции, не усматривается. Существенные доводы ФИО1, не получившие оценку в первой инстанции, суду второй инстанции не представлены.

Наказание, назначенное мировым судьей Грицаеву Ф.С., назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, чрезмерным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1 - изменить, уточнив описательную часть постановления в части времени совершения правонарушения, указав временем 12 часов 00 минут, резолютивную часть постановления, указав о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

СУДЬЯ С.В. Камашин