Решение № 2-6339/2019 2-6339/2019~М-4653/2019 М-4653/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-6339/2019

Дело № 2-6339/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-004646-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Почта Банк» указав, что 03.09.2018 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 407 700 рублей с уплатой 19, 9 % годовых. При получении кредита истцу был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому размер страховой премии составил 90 000 рублей. Указанная сумма была переведена на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора. Однако, письменного заявления или согласия заемщика на заключении договора страхования не имеется. Просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 90 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило возражение на исковое заявление, с иском не согласны, в случае удовлетворения просили снизить штраф.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, ее представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 407 700 рублей с уплатой 19, 90% годовых.

Своей подписью ФИО2 подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях, изложенных, в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы (л.д.4-5).

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.6-9).

22.04.2019 ФИО2 направила претензию с требованием возвратить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В возражениях ответчик указывает, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № РВ23677-35722131 от 03.09.2018, страховщиком по договору является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем сам клиент, банк выступал в качестве агента страховой организации.

Однако ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразила своё свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию уплаченных ФИО2 денежных средств в качестве страхового взноса в сумме 90 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельства дела, причиненных потребителю нравственных и моральных страданий, вины ответчика, суд оценивает в 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45 750 рублей (90 000+1 500)/2.

В возражениях представителя ПАО «Почта Банк» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку в нем отсутствует ссылка на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, о получении которой истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия от ФИО2 на оказание ей дополнительных услуг.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 85 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления) составят 9 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в сумме 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, всего 147 650 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.