Решение № 2-2786/2018 2-364/2019 2-364/2019(2-2786/2018;)~М-1931/2018 М-1931/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2786/2018

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 м.А.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО УК «Мегаполис» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратился в суд с указанным иском к ФИО4, просил суд: 1) взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118325 рублей, 2) взыскать судебные расходы: 18000 рублей на оплату услуг оценщика, 3566 рублей на оплату государственной пошлины, 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования были мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес> принадлежащего ФИО7, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения. Затопление произошло по причине течи воды через резьбовое соединение отсекающего крана и регулятора давления в находящейся выше этажом <адрес>, принадлежащей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО1 право требования возмещения убытков. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 118325 рублей. Для установления размера убытков были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 рублей, также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Мегаполис», принято заявленное изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать сумму причиненного ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков солидарно. Соответствующую позицию истец обосновал оказанием ООО УК «Мегаполис» услуг по управлению многоквартирным домом, причинением ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «Мегаполис» своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО4 в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «ЛанКом», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 м.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «Мегаполис», оказавшего услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, поскольку причинение ущерба произошло через резьбовое соединение крана – в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» - ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду недоказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, поскольку разрушение резьбового соединения могло произойти по причине ненадлежащего качества оборудования, установленного застройщиком. Кроме того, полагал необоснованным размер ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Данная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома по адресу <адрес>, находящегося под управлением ООО УК «Мегаполис» (договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира по адресу <адрес>, расположенная на пятом этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры ФИО7, в результате которого пострадали кухня, жилая комната, прихожая, ванная комната.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением об установлении причин причинения ущерба ее квартире в ООО УК «Мегаполис».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ООО УК «Мегаполис» ФИО8 и собственника ФИО7, по факту затопления с верхних этажей, установлено, что затопление произошло:

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи води через резьбовое соединение отсекающего крана и регулятора давления в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ заменили регулятор давления (трещина на резьбе),

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи воды через резьбовое соединение отсекающего крана и регулятора давления в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ заменили отсекающий кран (трещина на резьбе со стороны регулятора давления).

При обследовании жилого помещения обнаружено, что на стенах кухни, окрашенных водоэмульсионной краской, видны пятна и разводы от воды, частичное отслоение краски и штукатурки по периметру потолка и над окном, а также справа и слева от окна. Видны повреждения в виде разбухания верхней части полотна двери (двери не закрываются), частичное отслоение кромки по торцу дверного полотна, частичное отслоение краски вдоль дверного косяка со стороны прихожей.

На стенах жилой комнаты имеются частичное отслоение, вздутия и коробления полотна обоев в углах справа от окна и под окном. Видны повреждения и частичного отслоения кромки по торцу дверного полотна.

В прихожей видны пятна и разводы от воды, частичное отслоение краски и штукатурки над дверью в ванную, а также вдоль плинтуса. На натяжном потолке ПВХ имеется отверстие, которое сделано собственником для слива скопившейся воды.

В ванной комнате видны пятна и разводы от воды, частичное отслоение штукатурки на стене за унитазом, над входной дверью и на стене вдоль ванной. На натяжном потолке ПВХ имеется отверстие, которое сделано собственником для слива скопившейся воды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и Экспертизы» произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> участием собственника ФИО7, собственника <адрес> ФИО4, главного инженера ООО УК «Мегаполис» ФИО8

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу УР, <адрес>, после затопления на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118731 рубль без учета износа, 118325 рублей с учетом износа.

За подготовку заключения эксперта ФИО7 было оплачено 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования, по которому цедент передает цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цеденту повреждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу УР, <адрес> связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения собственника с жалобой на затопления с верхних этажей и в акте осмотра ООО «ЦОЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным событием, в том числе и права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающиеся цеденту, а цессионарий принимает право требования.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было выбрано ООО УК «Мегаполис».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что непосредственной причиной затопления, в результате которого было повреждено имущество ФИО7, явилась неисправность отсекающих кранов и регуляторов давления в квартирах №№ <адрес>. Указанное инженерное оборудование является общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома.

Данное событие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО7 и возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Мегаполис» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению профилактических осмотров инженерных сетей холодного водоснабжения дома. При этом обстоятельства, связанные с непосредственной причиной разрешения отсекающего крана, для рассмотрения настоящего спора, исходя из доводов ответчика ООО УК «Мегаполис» значения не имеют.

Ответчиком ООО УК «Мегаполис» суду не были представлены надлежащие доказательства причинения ущерба имуществу ФИО7 не по вине ООО УК «Мегаполис» либо по вине третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы.

При этом ООО УК «Мегаполис» уклонилось от проведения судебной экспертизы по установлению причин разрушения отсекающего крана, определения размера причиненного ФИО7 ущерба.

С учетом положений пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в этой части полагает возможным установить соответствующие обстоятельства на основе иных имеющихся материалов дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО УК «Мегаполис» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО7

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3566 рублей 50 копеек и 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 118325 рублей ущерба, причиненный затоплением квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 18000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3566 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников