Решение № 2-4651/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2677/2025~М-714/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2025 по иску ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № MVD № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, заемщику был открыт банковский счет и банком выдан кредит в размере 97659,75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 48 % годовых. Сумма кредита банком была перечислена на счет №. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78541,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 76475,03 руб., задолженность по процентам – 2066,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору № MVD № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 28.10.2024г. в размере 78541,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 76475,03 руб., задолженность по процентам – 2066,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 25.04.2025г., исковые требования ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Иные участки процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что между между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № MVD № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, заемщику был открыт банковский счет и банком выдан кредит в размере 97659,75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 48 % годовых.

Сумма кредита банком была перечислена на счет №.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78541,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 76475,03 руб., задолженность по процентам – 2066,81 руб., что подтверждается расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, на день открытия наследства, по адресу: <адрес>105, совместно с ФИО2 зарегистрированы ФИО3, ФИО4, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона, проверен судом и признается правильным.

Суд по заявлению ответчика отменил заочное решение суда по данному делу, возобновил рассмотрения дела по существу, предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права.

Доказательств позволяющие суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований и неравномерности взыскания ущерба, в дело не представлены.

Таким образом, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № MVD № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78541,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 76475,03 руб., задолженность по процентам – 2066,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № MVD № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 28.10.2024г. в размере 78541,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 76475,03 руб., задолженность по процентам – 2066,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.10.2025 года.

Судья Т.М. Золотова