Апелляционное постановление № 22-5137/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 4/17-66/2023

Судья: Швецова И.С. дело № 22-5137/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО36.,

при секретаре ФИО37

с участием:

прокурора ФИО38

защитника - адвоката ФИО39.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 21 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО40 выслушав выступления адвоката ФИО41 и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО42 просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него постановлениями Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162; ч.5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 05 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 . переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии –поселения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает что за время отбывания наказания он учился и получил профессии: швей-моторист, автослесарь, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, машинист котельных установок (кочегар), слесарь-сантехник, слесарь по ремонту технического оборудования - ремонтник, подсобный рабочий, кухонный работник. В связи с положительной характеристикой был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Считает выводы администрации колонии-поселения ошибочными. Указывает, что иск выплачен им полностью.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Суд первой инстанции, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного 19 поощрений, 11 из которых были учтены при изменении режима отбывания наказания, 29 погашенных взысканий, и на иные данные о личности осужденного, а также отсутствие данных о погашении исковых требований, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 . неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, примерное поведение послужило основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Вместе с тем, формулируя таким образом свою позицию, суд первой инстанции не учел, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Между тем, как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 . отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, куда был переведен по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как осужденный достиг своего исправления за период отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен. За время отбывания наказания в ФКУ – КП-26 получил 8 поощрений за добросовестный труд и одно взыскание за курение в неотведенных местах, которое досрочно снято, действующих взысканий не имеет, согласно справке, представленной главных бухгалтером исправительного учреждения осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет, остаток иска 0,00, однако районным судом при принятии решения об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако вопреки изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 . 29 взысканий, в том числе за нарушения порядка отбывания наказания и то, что он признавался злостным нарушителем УПОН, суд первой инстанции не принял во внимание, что 28 взыскании были получены до перевода осужденного в колонию-поселение, а так же что злостным нарушителем ФИО1 признавался более 20 лет назад - ДД.ММ.ГГГГ, а взыскания были погашены более пяти лет назад.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на нестабильность поведения в связи с наличием как поощрений, так и взысканий, а также, что ущерб не возмещен.

Однако данные выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Так согласно характеристике, ФИО1 . в период отбывания наказания 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, трудоустроен, к общественно-полезному труду отношение положительное, действующих взысканий не имеет, исковых задолженностей и штрафов ФКУ КП-26 так же не имеет.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного сведений в суд представлено не было, конкретных обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 . положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано соответствующим требованиям закона. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 7 дней принудительными работами на тот же срок, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 , ... заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 7 дней, с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения из исправительного учреждения – ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 . - удволеторить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО43