Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2667/2020

Гражданское дело №

86RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43400,00руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1952,00руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43400,00руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1952,00руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай г.н. №/нарушил требования п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоящее транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2 г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LAND ROVER FREELANDER, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ГСК «Югория». Для определения размера убытков истец обратился в ООО «ЦМИ-Сибирь». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135400,00руб. За услуги эксперта истец оплатил 15000руб. Страховой компанией потерпевшему было выплачено 92000руб. Требования к виновному в ДТП лицу, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляют 58400руб. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации, которые не вручены и возвращены отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения ч. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ленд ровер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного УМВД России по <адрес>.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, нарушившего п.10.1 ППД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

В результате данного происшествия автомобилю ленд ровер г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135400,00руб.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба указанное экспертное заключение, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству. При подготовке данного отчета производился осмотр автомобиля, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, содержит в себе необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Иного экспертного заключения, отчета суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу сумму в размере 92000,00руб.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43400,00руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб., в обоснование понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1952,00руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1952,00руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43400,00руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1952,00руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43400,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,00руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2020_г.

Подлинный документ находится в деле№

УИД 86RS0№-46

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________