Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело № 2-295/2024

УИД: 27RS0002-01-2024-000097-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО11 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 08.08.2023г. истец подала в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом случае по риску ОСАГО по факту ДТП от 06.08.2023г. в 22:44 в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля марки Suzuki г/н №, под управлением собственника ФИО5 и Toyota Prius г/н № собственник ФИО1 ДАТА на основании акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 159800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в АНО «МСНЭИО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н №, о чем ООО СК «Гелиос» уведомлено телеграммой от 07.09.2023г. 22.09.2023г. на основании акта о страховом случае ФИО1 была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 6800 руб. Согласно составленному АНО «МСНЭИО», по результатам осмотра автомобиля марки Toyota Prius г/н №, экспертного заключения № от ДАТА, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Prius г/н № после ДТП с учетом износа деталей составляет 355300 руб., без учета износа 640500 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно. Среднерыночная стоимость Toyota Prius г/н № составляет 570000 руб. Стоимость годных остатков Toyota Prius г/н № составляет 158596,52 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 411403,48 руб. Лимит страхового возмещения 400000 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате с учетом частично выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, составляет 233400 руб. За изготовление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачено 15600 руб. 11.10.2023г. истцом в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия, получена страховщиком 23.10.2023г. За направление претензии истцом потрачено 287,05 руб. ДАТА на основании акта о страховом случае истцу была произведена выплата неустойки в размере 6231 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У№ требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскана финансовая санкция, во взыскании страхового возмещения, иных расходов, указанных в обращении, отказано. Учитывая, что заявление о страховом случае получено ответчиком 08.08.2023г., установленный законом 20-ти дневной срок на осуществление страховой выплаты истек 28.08.2023г. ДАТА на основании акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 159800 руб. Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА по ДАТА составляет 1 день. Сумма неустойки, составляет 1 день *1%*400000 руб. =4000 руб. ДАТА на основании акта о страховом случае истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6800 руб. Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА по 22.09.2023г. на сумму страхового возмещения 240200 руб. составляет 23 дня. Сумма неустойки составляет 23 дня*1%*240200= 55246,00 руб. 13.11.2023г. на основании акта о страховом случае истцу произведена выплата неустойки в размере 6231 руб. Следовательно, сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52083,93 руб. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА по ДАТА на сумму страхового возмещения 233400 руб. составляет 100 дней. Сумма неустойки, составляет 100 дней*1%*233400= 233400 руб. Кроме того, так как истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден обратиться в ООО «ЮР отдел», заключив договор №ГР от ДАТА, уплатив за оказанные услуги 50000 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ее имуществу в размере 233400 руб., расходы на проведение оценки в размере 15600 руб., почтовые расходы в размере 287,05 руб., неустойку за период с 29.08.2023г. по 22.09.2023г. в размере 52083,93 руб., неустойку с ДАТА по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 233400 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Представителем ответчика поданы возражения на иск, из которых следует, что финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. По результатам проведенного осмотра транспортного средства истца от СТОА поступили акты о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius №. В связи с тем, что СТОА не может отремонтировать транспортное средство истца, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежными поручениями. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО6 поданы письменные возражения, согласно которым просит оставить требования истца без удовлетворения. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости и назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.02.2024г. изменен процессуальный статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49200 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом отДАТАN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2023г. вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Suzuki г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДАТА в ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов. При обращении с заявлением от ДАТА заявителем была выбрана денежная форма возмещения.

ДАТА по инициативе ООО СК «Гелиос» ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н № без учета износа составляет 262091 руб., с учетом износа 159800 руб.

30.08.2023г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 159800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА ООО СК «Гелиос» перечислило неустойку в размере 6231 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА ООО СК «Гелиос» перечислило истцу в счет оплаты почтовых услуг по отправке телеграммы сумму в размере 599,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-23-123070/5010-010 требования истца удовлетворены частично, взыскана финансовая санкция в размере 400 руб.

11.10.2023г. в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия, согласно которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 244803,48 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15 600 руб., почтовые расходы в размере 599,30 руб., неустойку и финансовую санкцию на дату вынесения решения судом либо на дату фактической выплаты указанных сумм.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2023г., выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по инициативе истца на досудебной стадии, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius г/н № без учета износа составляет 640500 руб., с учетом износа 355300 руб. Восстановление транспортного средства Toyota Prius г/н № в исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют 640500 руб. без учета износа деталей, следовательно, превышают среднерыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 570000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.03.2024г. по ходатайству истца по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 05.07.2024г. размер расходов в отношении повреждений транспортного средства Toyota Prius г/н №, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 678 00 руб., с учетом износа 372400 руб. Восстановление Toyota Prius г/н № экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства Toyota Prius г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 677000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Prius г/н № составляет 169700 руб.

Как следует из свидетельства о перемене имени, ФИО1 ДАТА года рождения переменила фамилию на «ФИО12

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

Как следует из поступивших возражений от представителя ответчика, из СТОА поступили акты о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г.н.з. Р795РТ27, что послужило основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа, ввиду того, принадлежащее ему транспортное средство неремонтопригодно.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, суд исходил из того, что в заключении эксперта ИП ФИО7, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при описании повреждений автомобиля истца эксперт не учел повреждения ряда деталей (в том числе, блок ксенона правой фары, фара противотуманная передняя правая) по причине отсутствия фотографий. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертом при недостаточности представленных сведений запрашивались дополнительные материалы.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 233400 рублей (400000 руб. – 159800 руб. – 6800 руб.).

Данную сумму суд исчисляет из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 05.07.2024г., за минусом произведенных ответчиком в пользу истца страховых выплат. Указанное заключение эксперта суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют актам осмотра от 08.08.2023г., ДАТА, фотоизображениям с фиксацией имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент стоимости изделий и ремонта, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДАТА, поскольку последним не дана оценка всем поврежденным деталям (усилитель переднего бампера, фара противотуманная правая, накладка правой противотуманной фары, кронштейн правый боковой переднего бампера, молдинг переднего бампера, шумоизоляция капота, дефлектрор правый рамки радиатора, замок капота, конденсатор кондиционера, диффузор радиатора СО ДВС, трубопровод заправочный системы кондиционирования, арка переднего правого колеса, воздухозаборник воздушного фильтра ДВС (верхняя и коленчатая части), лонжерон передний правый, электропроводка и т.д.) автомобиля в соответствии с имеющимися в материалах дела фотоснимками поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 Т.Ю. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 233 400 руб., из расчета 400000 руб.-159800 руб.- 6800 руб.

К представленному ответчиком заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДАТА, суд относится критически, поскольку оно проведено экспертом-техником, который об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Из перечня документов, рассмотренных в процессе экспертизы, указан только полис страхования ОСАГО виновного 0288466447 и акт осмотра транспортного среда. При этом факт использования фотоматериалов поврежденного транспортного средства Toyota Prius г/н № для детального проведения исследования данное заключение не содержит (т. 2 л.д. 96).

В связи с изложенным, суд отвергает указанное заключение, как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о страховом случае поступило в ООО СК «Гелиос» 08.08.2023г., соответственно срок выплаты истек ДАТА.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения судом решения) на сумму 233400 рублей составляет 1039870 руб.

Поскольку размер неустойки с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения рассчитан судом в сумме 1039870 руб., что значительно превышает предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО в 400 000 руб., соответственно ко взысканию подлежит неустойка в размере 393769 рублей (400000 руб. – 6231 руб.).

Расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА (п. 4 требований просительной части искового заявления) в размере 52083, 93 руб. не имеет правового значения, поскольку сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на сумму 233400 руб., превышает 400000 руб.

Разрешая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, а также то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает больше половины стоимости поврежденного транспортного средства истца, период взыскиваемой неустойки, компенсационный характер неустойки, общий размер взысканной неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки за период с ДАТА по ДАТА до суммы в размере 150000 руб., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ООО СК "Гелиос" обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 233400 руб. / 50% = 116700 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

ДАТА между ООО «ЮР отдел» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № ГР, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в досудебном и судебном порядках о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП от ДАТА в 22ч. 14 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (п. 4.1 Договора).

Квитанцией от ДАТА подтверждается оплата услуг в рамках заключенного договора от ДАТА в размере 50000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (подготовка и составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, участие в суде первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА), время, затраченное при рассмотрении дела (10 месяцев), юридический характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 50 000 рублей.

В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 15600 руб. (т. 1 л.д. 30), на проведение судебной экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 49200 руб. (чек по операции от ДАТА), на отправку почтовой корреспонденции 287,05 руб. (т. 1 л.д. 27).

Также, с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования <адрес> «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» №) в пользу ФИО3 ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДАТА) страховое возмещение в размере 233400 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 116 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15600 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 49200 руб., на отправку почтовой корреспонденции 287,05 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 7 034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2024 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в деле № 2-295/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: О.А. Иголкина