Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-323/2024

УИД: 24RS0№-39

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным действия нотариуса Мотыгинского нотариального округа ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 24.05.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи.

Исковые требования мотивировала тем, что 04.04.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 заемные средства. 24.05.2024 нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 277956,50 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 47391,01 рубль, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2354,74 рубля. 27.05.2024 истцу стало известно о совершении нотариального действия. ФИО1 не согласна с указанным документом, письменных уведомлений не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение, банк не сообщал о бесспорном взыскании за 14 дней. Истец намерена была в досудебном порядке разрешить спор, а также до принудительного взыскания. В настоящее время идут переговоры в банке филиала г. Красноярска о рефинансировании кредита, кроме этого истец не согласна с суммой задолженности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик нотариус Мотыгинского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Представила возражение, из которого следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании письменного заявления взыскателя при условии представления документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателе должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Для совершения исполнительной надписи нотариусу был направлен полный пакет документов для совершения исполнительной надписи, подтверждающий бесспорность требований взыскателя к должнику. На основании представленных документов, по истечении 2-х месяцев со дня получения ФИО1 требования о погашении задолженности, а именно 24.05.2024 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись. В связи с чем, ФИО1 не была лишена возможности направить в банк возражение о намерении в досудебном порядке решить спор, а также до принудительного взыскания. 27.05.2024 (в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи) нотариусом ФИО3 было направлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи, которое она получила 27.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом нарушена не была. Порядок совершения нотариального действия соблюден, исполнительная надпись совершена в отношении бесспорной задолженности, незаконности действий нотариуса не установлена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 04.04.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 290000 рублей под 26,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. При заключении кредитного договора ФИО1 указала адрес регистрации и постоянного места жительства: <адрес>. В указанный ФИО1 адрес кредитором было направлено 22.03.2024 требование о наличии задолженности, которое она получила, что подтверждается почтовым отслеживанием. О смене регистрации и места жительства ФИО1 банк не уведомила. Заявитель после получения требования и до настоящего времени не предприняла мер к урегулированию задолженности, возражение в банк относительно размера задолженности не поступало. Доказательств иного размера задолженности ФИО1 не представлено.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 290000 руб. под 26,87% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа сроком возврата кредита 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Кредитного договора).

Акцептом индивидуальных условий кредитором является зачисление кредита на счет кредитования, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последнее погашение (платеж) по кредиту заемщиком осуществлено 04.09.2023, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с пакетом документов, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения ею требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи.

Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправленное требование в адрес указанный ФИО1 при заключении договора потребительского кредита: <адрес> было вручено адресату 22.03.2024 (ШПИ 80401893963803).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику по указанному должником в кредитном договоре адресу, более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

То есть по истечении двух месяцев со дня получения ФИО1 требования банка по возврату кредита, банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи, предоставив при этом совокупность документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности направить в банк возражение о намерении в досудебном порядке разрешить спор, а также возражения относительно размера задолженности, до принудительного взыскания. Кроме того, ФИО1 не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277956 рублей 50 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 47391 рубль 01 копейка, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2354 рубля 74 копейки.

Извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, т.е. в установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате срок, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 80546195685975).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, подтверждали бесспорность оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренных договором, наличие в содержании кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, соблюдение процедуры уведомления должника о совершении исполнительной надписи, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, суд полагает, что исполнительная надпись выполнена нотариусом в установленном законом порядке, а доводы истца, приведенные в рассматриваемом иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений в действиях Банка и нотариуса, учитывая, что истцу было известно о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, оценив представление в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи с последующей ее отменой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 24.05.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи от 24.05.2024 и отзыве с исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.