Решение № 2-3106/2024 2-3106/2024~М-1923/2024 М-1923/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-3106/2024

Дело № 2-3106/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-003513-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения недостатков по 27740 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, неустойки в размере 1 % в день на сумму 85121 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года по дату вынесения решения в пользу каждого, неустойку в размере 1% в день на сумму 85121 руб., начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, за исключением действия периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года в пользу каждого, штрафа, почтовые расходы по 400 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 расходов за составление заключения специалиста в размере 40000 руб., нотариальных расходов в размере 2600 руб.

В обоснование иска указано на то, что 29 декабря 2022 года между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по исполнении которого ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру, по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. В связи с чем, 20 марта 2024 года истцы обратились с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без внимания.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО трест "Башгражданстрой" и ООО «СФ-15 БНЗС».

На судебное заседание стороны не явились. С учетом времени нахождения дела в суде, извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и АО «СЗ ИСК г.Уфы», другой стороны, договора № от 29 декабря 2022 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы приобрели собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Спорная квартира передана по акту приема-передачи.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от 30 апреля 2024 года стоимость ремонтно –восстановительных работ составляет 261424, 07 руб.

Представленное со стороны истца техническое заключение специалиста ответчиком в порядке ст.79 ГПК РФ оспорено.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 30 июля 2024 года Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-отделочным работам в части: оконных конструкции, стяжки пола, отопительный приборов указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), на момент проведения экспертизы и на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, не предусмотрено.

Однако имеются отступления от рекомендательных требований обычно применяемых в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП, др. нормативных документов в области строительства), что подробно отражено в исследовательской части заключения.

Таким образом, в <адрес> в городе Уфа заявленные в исковом заявлении отступления от строительных требований имеются частично.

Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Выявленные в исследуемой квартире недостатки (дефекты) выражаются в не соответствии требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, обычно применяемых требований в области строительства, что подробно отражено в исследовательской части заключения ответ на впорос№1.

Признаков не правильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта и перепланировки жилого помещения при проведении экспертизы не выявлено.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков: 145662,97 руб. Годные остатки на исследуемом объекте отсутствуют.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта № от 30 июля 2024 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Представленное экспертное заключение № от 30 июля 2024 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно представленному суду платежному поручении. ФИО3 в счет компенсации стоимости ремонтно – строительных работ выплачено 02 апреля 2024 года – 91181,68 руб.

Как следствие, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит стоимость устранения недостатков ((145662,97 руб. – 91181, 68 руб.) : 2) по 27240 руб. в пользу каждого.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

20 марта 2024 года ответчик получил претензию истцов о выплате стоимости устранения недостатков.

Как следствие, неустойка в размере 1 % в день на сумму 85121 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, по дату вынесения решения в пользу каждого, т.е. по 22 августа 2024 года начислению не подлежит.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с 04.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере 1109,25 руб. (300 729 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*17).

Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 1% от суммы 27240 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду передачи квартиры, имеющей производственные дефекты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать, т.к. срок добровольного исполнения претензии, полученной 20 марта 2024 года, истек период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326 от 18 марта 2024 года.

В порядке ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежат почтовые расходы по 400 руб.; а также в пользу ФИО2 расходы за составление заключения специалиста в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2134,4 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 27240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 27240 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы по 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 27240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 27240 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы по 400 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день на сумму 85121 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) госпошлину в размере 2134,4 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина