Апелляционное постановление № 22-3159/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-289/2024

Судья Захарова Н.А. Дело № 22-3159/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя Верес О.С.,

потерпевшей ИОС,

представителя потерпевшей – адвоката ПАЮ,

защитника Тарасюка С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасюк С.А. (основной и дополнений к ней) в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, срок которого в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу ИОС в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 рублей, в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения представителя потерпевшего - адвоката ПАЮ в сумме 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 15 минут 07 октября 2022 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не помнит момент ДТП, возможно, это связан с травмой головы, которую он получил при ДТП.

На приговор суда адвокатом Тарасюк С.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора.

Так, по мнению стороны защиты, приговор содержит существенные противоречия, а вывод суда о совершении маневра ФИО1 непосредственно перед ДТП, не подтверждается доказательствами, противоречит показаниям свидетелей.

Ссылаясь на показания

свидетеля ИВА, потерпевшей ИОС о том, что автомобиль под управлением ФИО1 резко, очень неожиданно, выскочил со встречной полосы движения, после чего произошёл удар. При этом, потерпевшая ИОС не видела, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался перед ДТП, а свидетель ИВА - до ДТП ни автомобиль ииа, ни автомобиль АГШ;

свидетеля АГШ, который сообщил, что в какой-то момент почувствовал, как автомобиль ФИО1 шаркнул по его автомобилю, и автомобиль вылетел на встречную полосу; до аварии автомобиль Ниссан не видел;

свидетеля ФВА, находившийся в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ФИО1, не подтверждающего факт совершения ФИО1 каких- либо маневров перед ДТП.

Считает, что видеозапись, представленная свидетелем ИВА, не подтверждает совершение ФИО1 маневра-перестроения, поскольку невозможно сделать вывод, что наблюдаемые на видеофайле маневры совершал именно ФИО1; видеофайл имеет разрыв и доказательств того, что видеофайл не подвергался изменению или монтажу не представлено.

Кроме того, судом необоснованно не учтены действия неустановленного лица, управлявшего автомобилем, который совершил в ходе движения в попутном направлении наезд сзади на автомобиль ФИО1, что исключает нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а следовательно - исключает прямую причинно-следственную связь между вменяемыми ему нарушениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ИОС Ссылаясь на показания потерпевшей ИОС, свидетелей ИВА, АГШ делает вывод, что указанные лица не видели, как двигался автомобиль ФИО1, а, следовательно, они не могут делать вывод о его виновности.

Пояснения свидетеля ФВА об ударе сзади не исключают то, что этот удар произошёл от удара автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением АГШ, не основан на исследованных судом доказательствам и ничем не подтверждается, опровергается показаниями свидетеля АГШ, согласно которым он почувствовал, как его автомобиль «шаркнули», то есть движение автомобиля под управлением ФИО1 пришлось по касательной; как такового удара по автомобилю АГШ не было. Об ударе автомобиля ФИО1 сзади иным участником дорожного движения свидетельствует отсутствие заднего правого фонаря, повреждения крышки багажника; именно об удар сзади справа как на стадии предварительного следствия, так и в суде говорил свидетель ФВА

Считает, что суд необоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД, что ФИО1 избрал скорость движения не менее 70 км/ч при установленном на данном участке ограничении в 60 км/ч., основываясь на показаниях свидетеля ФВА ФИО1 пояснял, что разрешённую на данном участке дороги скорость он не превышал, так как многократно следовал в указанном направлении и хорошо осведомлён о том, что на всём пути движения размещены камеры наблюдения, фиксирующие скорость движения транспортных средств. Данные показания ФИО1 подтверждаются сведениями об административных правонарушениях ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ни разу не привлекался к административной ответственности за превышение скорости.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ИОС не мотивирован. Исследованное вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью ДТП, опровергает показания потерпевшей ИОС и свидетеля ИВА, и позволяет сделать вывод о том, что скорость автомобиля под управлением ИВА составляла не менее 80 км/ч., которая явно превышает допустимую на указанном участке дороги разрешённую скорость. Тяжесть причинённых здоровью потерпевшей ИОС последствий напрямую зависит в том числе и от соблюдения требований Правил дорожного движения в части скоростного режима водителем автомобиля «HONDASHUTTLE» (ХОНДА ШАТЛ) без регистрационного знака ИВА, пассажиром которого являлась потерпевшая ИОС

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тарасюк С.А. указывает на необходимость назначения и проведения комплексной ситуационной и трассолого-автотехнической экспертизы, касающейся установления факта постороннего воздействия на автомобиль ФИО1 – удара сзади, в результате которого ФИО1 мог потерять возможность управления транспортным средством.

Считает, что решение суда в части определения суммы морального вреда не мотивировано, не указано, какие именно нравственные страдания были причинены потерпевшей, были ли они причинены ФИО1, каковы индивидуальные особенности потерпевший, позволившие суду взыскать сумму морального вреда, существенно превышающую размер морального вреда, взыскиваемый в аналогичных случаях. Суд не мотивировал, какие именно фактические обстоятельства послужили для этого основанием. Указание в приговоре на обстоятельство «несоблюдения потерпевшим П.В. требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ» вызывает недоумение, так как в деле отсутствует потерпевший П.В.. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является студентом, на его иждивении находится супруга и малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В возражениях государственный обвинитель САС ссылаются на необоснованность доводов жалобы, законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения.

В судебном заседании адвокат Тарасюк С.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, государственный обвинитель Верес О.С., потерпевшая ИОС, ее представитель ПАЮ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасюк С.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены, изменения приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в части тех конкретных действий, которые совершил осужденный по причинению тяжкого вреда здоровью ИОС по неосторожности, объективно подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ИОС, свидетелей ИВС, ФВА, АГШ, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ИОС следует, что они с мужем ехали на автомобиле «Хонда Шатл». За рулем находился супруг, она находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая. Около 23:00 часов они ехали по ул. Большевистской в сторону Дуси Ковальчук, по средней полосе со скоростью 50-60 км/ч. С левой стороны она увидела яркий свет, успела закричать, и в этот момент произошел удар автомобиля, который двигался со встречной полосы, этот автомобиль развернуло. ФИО2 столкнулась с лимузином, и этот автомобиль отлетел в их автомобиль. В результате ДТП у неё были переломы позвоночника, компрессионный перелом шеи, 6 ребер, разрыв тонкого кишечника. В больнице она находилась 18 дней.

Свидетель ИВС показал, что с супругой ехали на автомобиле «Хонда Шатл», за рулем находился он. Они двигались по средней полосе, со скоростью чуть больше 40 км/ч и как только закончилось заграждение, которое разделяет полосы, проехав 150метров, на них резко выскочила машина, произошел удар с автомобилем «Ниссан Блюберд». На некоторое время он потерял сознание, когда «пришел в себя», увидел проблесковые маячки, скорую, ГИБДД. Очнулся вне автомобиля. Ему начали оказывать помощь. Удар пришел в лобовую часть автомобиля. Супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП он получил сильный удар в грудь, грудь болела, было тяжело дышать. Были ссадины, поскольку разлетелось стекло.

На записи с видеорегистратора было видно, что ФИО1 не справился с управлением. В соцсетях было выложено много фотографий аварии. Там парень писал, что он остановился на светофоре, так как отвлекся на телефон и видел, как на красный свет прошел на большой скорости «Ниссан блюберд». На видеорегистраторе видно как лимузин двигался по средней полосе навстречу им, Ниссан выехал с крайней правой полосы в крайнюю левую, но не справился, ударился в лимузин в борт и вышел к нему на встречу.

Свидетель ФВА показал, что они с ФИО1 ехали на автомобиле «Ниссан блюберд» в сторону Дмитровского моста. И. находился за рулем, был трезвый. Руль находился справой стороны, он находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались со скоростью потока, 60-70 км/ч, фонари горели, освещение было хорошее. На дороге четырехполосное движение, они ехали по правой полосе. После того, как они проехали гостиницу Обь, произошел удар в заднюю правую часть автомобиля, их понесло, он схватился за ручку и дальнейшее помнит смутно: подходили врачи, люди. Удар был в заднюю часть автомобиля с правой стороны (со стороны водителя).

Свидетель АГШ показал, что он на лимузине «Линкольн» двигался по ул. Большевистской, во второй полосе справа со скоростью около 30 км/ч. У него в автомобиле находилось 4 пассажира, рядом с ним сидел хозяин машины – ОДА Левая полоса была свободная. Правая от него полоса также была свободная. В какой-то момент с левой стороны он почувствовал удар по управляемому им автомобилю, и автомобиль, который ударил его автомобиль, вылетел на встречную полосу. Схема к протоколу осмотра ДТП была составлена в его присутствии, он её подписал. От ДТП у автомобиля «Линкольн» была царапина вдоль машины на заднем крыле и до середины длиной метр-полтора, был поврежден металл, задето лакокрасочное покрытие.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрена проезжая часть ул. Большевистская в г. Новосибирске, установлено места столкновения автомобилей, дорожные и погодные условия.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ИВА указал место столкновения автомобилей НИССАН БЛЮБЕРД и ХОНДА ШАТЛ: в 9,0 м от правого края проезжей части ул. Большевистская при движении от ул. Днепрогэсовская в сторону ул. Добролюбова и в 6,0 м от ближнего к ул. Днепрогэсовская угла здания №125/9 по ул. Большевистская в г. Новосибирске; указал место столкновения автомобилей НИССАН БЛЮБЕРД и ЛИНКОЛЬН ТАУН КАР: в 6,6 м от левого края проезжей части ул. Большевистская при движении в направлении от ул. Днепрогэсовская в сторону ул. Добролюбова и в 18,0 м от ближнего к ул. Днепрогэсовская угла дома №125/9 по ул. Большевистская в г. Новосибирске.

Заключением эксперта, согласно которому: у ИОС имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома дужек 2-го позвонка (С2) справа и слева, перелома верхних суставных отростков 2-го позвонка (С2); закрытая тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, кровоподтеков передней брюшной стенки; ушиб мягких тканей головы в виде ссадин с наличием отека лобной и скуловой областей справа; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева, перелома тела грудины, ушиба легких с наличием гематомы в области молочной железы слева; компрессионный перелом 12-го позвонка грудного отдела позвоночника, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно 07.10.2022, в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта, согласно которому: у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области с наличием отека мягких тканей; закрытый перелом правой ключицы со смещением костных фрагментов с наличием отека мягких тканей, подкожной гематомы надключичной и подключичной области; ушибы мягких тканей левой кисти, левой голени в виде множественных ссадин с наличием отека, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств подкожной гематомы, ссадин, достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования 07.10.2022, в результате ДТП. ФИО1, вышеуказанными телесными повреждениями, был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключением эксперта, согласно которому: у ИВА имелись телесные повреждения: ссадины скуловой области справа (1) правого коленного сустава (1). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств ссадин, достоверно определить механизм и давность их образования не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования 07.10.2022г., в результате ДТП. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD NISSAN BLUEBIRD» регистрационный знак <***>, который впоследствии осмотрен. На момент осмотра на данном автомобиле имеются повреждения: отсутствуют передний бампер, передние левая и правая фары, остекление правых передней и задней дверей, заднее стекло, задний правый фонарь; замяты: капот, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, крыша, заднее правое крыло, крышка багажника, потеряна общая геометрия кузова. Со слов подозреваемого ФИО1 указанные повреждения получены в результате ДТП от 07.10.2022.

Протоколом выемки, согласно которому: у потерпевшей ИОС был изъят автомобиль марки «HONDA SHUTTLE» (ХОНДА ШАТЛ) без регистрационного знака, который осмотрен. На момент осмотра у указанного автомобиля имеются повреждения: отсутствует передний бампер, передние левая и правая фары, поврежден радиатор охлаждения и двигатель, разбито лобовое стекло, замято переднее левое крыло, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, отсутствует остекление передней левой двери, повреждена левая стойка лобового стекла, крыша, переднее левое колесо, левое боковое зеркало заднего вида, множественные повреждения салона автомобиля. При осмотре установлен номер кузова данного автомобиля – GP7-1112675. Со слов потерпевшей ИОС указанные повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от 07.10.2022.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ИВА произведена выемка оптического диска с видеозаписью ДТП от 07.10.2022 по адресу: <...>, который осмотрен. На видеозаписи изображен участок местности - проезжая часть, съемка ведется из салона автомобиля. Автомобиль двигается в условиях темного времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, при работающем уличном освещении. Движение организовано в двух направлениях, по четыре полосы в каждом направлении. Автомобиль с видеорегистратором двигается по третьей справа полосе для движения. Во встречном для автомобиля с видеорегистратором потоке транспортных средств, один из автомобилей выезжает в крайнюю левую полосу встречного направления теряет управление и соприкасается с попутным автомобилем, двигающимся во второй от разделительной линии полосе. На втором файле продолжение предыдущей видеозаписи. Автомобиль с видеорегистратором находится на том же участке дороги. Автомобиль на встречной полосе, совершивший столкновение с попутным для него автомобилем, теряет управление и начинает уходить в занос, пересекает двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и выезжает на встречную полосу. Встречный для автомобиля с видеорегистратором автомобиль, продолжает движение по полосам встречного для него направления движения. На данном моменте видно, что это автомобиль в кузове седан серого цвета.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Надлежащим образом судом оценены показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, в том числе и данными им в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ: пп. 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ИОС ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая Правила дорожного движения РФ не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля и из-за неправильно выбранной скорости, при выполнении маневра — перестроения не убедился в его безопасности, избрал боковой интервал, до движущегося справа от него автомобиля ЛИНКОЛЬН ТАУН КАР, не обеспечивающий ему безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем, двигающемся в попутном для него направлении, после чего ФИО1 утерял управление над автомобилем, пересек линию дорожной разметки 1.3, которую пересекать запрещено, допустил выезд на полосу встречного движения, куда при наличии дорожной разметки 1.3 и восьми полос для движения, выезжать запрещено, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХОНДА ШАТЛ под управлением водителя ИВА, двигающегося с пассажиром ИОС

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 потерял контроль над управлением автомобиля в результате действий неустановленного лица, совершившего наезд на его автомобиль.

Так, свидетели ИВА, АГШ сообщили, что причиной ДТП явилось именно столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением АГШ, отчего ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ИВА При этом, судом правильно дана оценка показаниям свидетеля ФВА

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного следствия судом рассмотрено ходатайство защитника о проведении комплексной ситуационной и трассолого-автотехнической экспертизы, вынесено мотивированное решение. Отказ в назначении и проведении экспертизы обоснован, мотивирован в полной мере. Оснований не согласиться с вывода суда об отсутствии оснований для проведения указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом правильно, с учетом исследованных доказательств определена причина дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за превышения скорости на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы стороны защиты о движении автомобиля под управлением ИВА со скоростью, превышающей разрешенную, не влияет на правильность принятого судом решения.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, доказанности его вины в содеянном, юридической квалификации его действий являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку видеозаписи в видеорегистратора, представленной ИВА, признав ее допустимым доказательством. Оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, форму его вины, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предвзятого отношения к сторонам не проявлял.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В приговоре судом приведены обстоятельства, при которых он усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом личности осужденного ФИО1, неоднократными привлечениями его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д.46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, приговор суда законным, обоснованным. Оснований для квалификации действий ФИО1, смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, исковые требования потерпевшей ИОС о компенсации морального вреда разрешены судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей ИОС, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка при мотивировании определения размера морального вреда, которая подлежит уточнению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Тарасюк С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «в том числе и несоблюдение потерпевшим П.В. требований п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасюк С.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда

суда Ю.Ю. Бурда