Решение № 2-3220/2017 2-3220/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3220/2017

Дело № 2-3220/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывало, что 06.07.2014 года между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа № 37-127-2014, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 14 000 руб. со сроком возврата 15 дней до 21.07.2014 г. с начислением 1,5 % за каждый день пользования займом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа предусмотрен штраф в размере 1 500 рублей. 01.11.2014 года между ООО «Русские деньги» и ООО «Финколлектор» заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требованиям по указанному договору с ответчиком ФИО1 13.08.2016 года на основании решения № 6 ООО «Фикнколлектор» изменило наименование на ООО «Индустрия». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50848 руб. 50 коп., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1725 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.07.2014 года между ООО «Русские деньги» и ответчиком заключен договор займа № 37-127-2014, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 14 000 руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 1,5 % за каждый день пользования займом.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке даты платежа, указанной в п. 4.1 договора, более чем на шестнадцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.11.2014 г., сумма задолженности по договору займа составляет 50848 руб. 50 коп., которая состоит из: суммы займы в размере 14 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3150 руб., пени в размере 32198 руб. 50 коп., штрафа за просрочку возврата займа в размере 1 500 руб.

01 ноября 2014 года между ООО «Русские деньги» и ООО «Финколлектор» был заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

13 августа 2016 года на основании решения учредителя ООО «Финколлектор» изменило название на ООО «Индустрия».

Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Индустрия» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по договору займа, равно как и размер заявленных ко взысканию денежных средств не опроверг.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере 1500 руб. поскольку действующим гражданским законодательством (в частности ст.ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере 1 500 руб. за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика пени и штрафа за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня в сумме 32198 руб. 50 коп. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени до 10 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, способных повлечь уменьшение неустойки до низшего предела, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 27150 руб. (14 000 руб.+ 3 150 руб.+10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1725 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инудстрия» задолженность по договору займа в сумме 27150 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1725 руб. 46 коп., а всего взыскать 28875 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено с учетом п. 2 ст. 108 ГПК РФ 25.09.2017г.

Председательствующий Мясникова Н.В.