Решение № 12-236/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 14 мая 2018 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 14 мая 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением ФИО5 не согласилась, обратившись с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в ее действиях.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал в судебном заседании, пояснил, что материалы дела подтверждают отсутствие умысла у водителя на покидание места ДТП, поскольку по просьбе потерпевшей повезла ее домой переодеться а затем на работу. Действительно не выполнила требование ПДД и не вернулась на место ДТП с целью оформления, однако данные действия подлежат квалификации по иной норме КоАП РФ.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился.

Судья, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Х. управлявшей автомобилем <данные изъяты> и пешехода ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно которому последняя обвиняется в том, что в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она является.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что она не выполнила требование ПДД РФ и не вернулась на место ДТП, не вызвала сотрудников полиции, то есть скрылась с места ДТП.

Однако судья не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 2.6 ПДД РФ Х. не вменялось.

Обязанность водителя вернуться на место ДТП предусмотрена п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В судебном заседании установлено, что после совершения ДТП по просьбе потерпевшей ФИО4 ФИО5 доставила ее домой а затем на работу, поскольку визуально вреда ее здоровью причинено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Х., так и самой потерпевшей ФИО4, а также соотносятся с письменными доказательствами по делу свидетельствующих о том, что за медицинской помощью потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у Х. не было.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что ФИО5 оставила место ДТП во избежание ответственности за содеянное и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО5 как верно установлено мировым судьей, не предприняла мер к выполнению требований п. 2.6 Правил дорожного движения, поскольку не вернулась на место ДТП и сообщила о случившемся в полицию.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Х. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации действий Х. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Х. изменить, переквалифицировать действия Х. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Прохорова Л.Н.