Апелляционное постановление № 22-1108/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Иорданская Л.В. № 22-1108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

защитника-адвоката Заболотней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника-адвоката Заболотней А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, обратиться за консультацией к врачу- наркологу и при наличии направления врача пройти курс лечения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года указанное представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года, постановлено исполнить назначенное ФИО1 указанным приговором наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Заболотняя А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Защитник считает необоснованным вывод суда о систематическом уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей. В частности, 18.02.2025 ФИО1 не явилась на регистрацию, в связи с чем ей был продлен испытательный срок; также ФИО1 не явилась 03.06.2025 и 16.09.2025, при этом между данными датами ФИО1 являлась на регистрацию; уже на следующий день после необходимой даты ФИО1 являлась самостоятельно без каких-либо приводов и объясняла причины ее отсутствия; наличие справки о том, что ФИО1 была на приеме у врача, подтверждает уважительность неявки на регистрацию; причины, по которым визит ФИО1 к врачу не зафиксирован в картотеке медучреждения, осужденной неизвестны, в связи с чем, по мнению защитника, данные доказательства должны трактоваться в пользу ФИО1 Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах суд преждевременно и необоснованно пришел к выводу о систематическом уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей. Приводя положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, автор жалобы считает, что ФИО1 в полной мере осознала последствия неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом и требований уголовно-исполнительной инспекции, в период условного осуждения к административной ответственности не привлекалась, имеет статус самозанятого, является сиротой, практически все требования по испытательному сроку, указанные в приговоре, ею исполняются, а последняя неявка в уголовно-исполнительную инспекцию связана с уважительной причиной. В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление защитника – адвоката Заболотней А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст.74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст.190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом представления начальника по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, судом установлено, что 12.02.2025 ФИО1 была поставлена на учет в филиал по г. Ростову-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, у нее отобрана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства о порядке отбывания условного наказания, ей разъяснены последствия неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, в том числе возможность отмены условного осуждения.

12.02.2025 ФИО1 ознакомлена с постановлением об установлении периодичности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно которому ФИО1 обязана являться на регистрацию каждый 1-й и 3-й вторник ежемесячно.

Однако, несмотря на это, в течение испытательного срока осужденная систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности. В частности, 18.02.2025 (3-й вторник месяца) ФИО1 не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ей 25.02.2025 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2025 продлен испытательный срок на 1 месяц.

После продления испытательного срока осужденная ФИО1 03.06.2025 (1-й вторник месяца) не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 04.06.2025 ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

16.09.2025 (3-й вторник месяца) ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 18.09.2025 ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

26.08.2025 ФИО1 выдано направление для обращения к врачу-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью дальнейшего прохождения курса лечения. Согласно протоколу консультации от 26.09.2025 ФИО1 явилась на прием к врачу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ответу врача-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.10.2025, 30.09.2025 при последнем посещении врача-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выдано направление на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от лечения отказалась.

28.10.2025 ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за отказ от прохождения курса лечения от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 находилась на лечении в стационарном отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 10.11.2025 по 17.11.2025, во время прохождения лечения нарушала режим отделения, что проявлялась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 17.11.2025 была выписана из отделения по личному заявлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены осужденной условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, поскольку представленными материалами подтверждается, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, что выразилось в неоднократных неявках без уважительных причин в течение одного года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также неисполнении возложенной на нее судом обязанности пройти курс лечения от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что осужденная являлась в уголовно-исполнительную инспекцию в иные даты, нежели были ей установлены, для дачи объяснений по факту ее неявки в назначенные дни (при отсутствии уважительных причин неявки) не может свидетельствовать о соблюдении ею порядка и условий отбывания условного осуждения.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие у осужденной уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 16.09.2025, поскольку согласно ответу директора ООО «ДЕНСТАР» ФИО8 осужденная ФИО1 16.09.2025 клинику ООО «ДЕНСТАР» не посещала; на представленной осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию справке, согласно которой ФИО1 16.09.2025 якобы была на приеме у врача-стоматолога ФИО9 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует подпись и личная печать лечащего врача, данную справку директор не подписывал и подпись не является оригинальной (т. 1 л.д. 66).

Вопреки доводам защитника, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, истечение испытательного срока на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» представление об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ, подлежит принятию и рассмотрению судом и тогда, когда испытательный срок к этому моменту истек; если в указанном случае в судебном заседании будут установлены такие основания, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Заболотней А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья