Апелляционное постановление № 22-1056/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-1056/2017

Судья 1 инстанции: <адрес изъят> № 22-1056/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 апреля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника подсудимой Р. – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> Н. на постановление <адрес изъят> от 03 февраля 2017 года, которым данное дело в отношении подсудимой

Р., (данные изъяты) ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Мера пресечения Р. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора Ушакову О.П. и адвоката Болдыреву И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес изъят> от 03 февраля 2017 года настоящее уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано время совершении преступлений, не приведен ряд доказательств, в том числе доказательств защиты.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Н. просит отменить судебное решение, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. При этом полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что существенных нарушений УПК РФ, препятствующих вынесению по делу итогового решения, не допущено. В обвинительном заключении указаны промежутки времени, в которые совершены преступления, инкриминируемые в вину Р. Не указание конкретных доказательств в обвинительном заключении не является существенным нарушением УПК РФ. Также указывает, что уголовное дело возвращено прокурору на стадии судебного следствия, после исследования доказательств и проведения прений сторон.

В возражениях на апелляционное представление адвокат В. полагает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку указанные в обжалуемом судебном решении нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, нарушают право Р. на защиту, препятствуют вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник - адвокат Болдырева И.В. возражала по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу на основании данного заключения. Из содержания и смысла указанной нормы уголовно-процессуального закона следует, что основной целью возвращения уголовного дела прокурору является устранение препятствий, исключающих возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, либо иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы препятствовали вынесению по делу приговора, либо постановке иного законного решения.

Формулировка предъявленного Р. обвинения изложена в понятной форме, содержит конкретные сведения о времени и месте совершения противоправных действий, предусмотренных диспозицией ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, достаточные для разрешения уголовного дела по существу. Текст предъявленного подсудимой обвинения позволяет Р. защищаться от предъявленного обвинения.

Решение о виновности либо невиновности Р. в совершении противоправных действий, о конкретных обстоятельствах совершения преступления, конкретизация и уточнение предъявленного обвинения, с учетом имеющихся материалов, может быть принято по результатам рассмотрения данного уголовного дела в соответствии с компетенцией суда, предусмотренной ст. 29 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращении уголовного дела прокурору, препятствующих постановлению итогового судебного решения, является необоснованным, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, существенно нарушает права потерпевшей, поскольку затрудняет доступ к правосудию, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от 03 февраля 2017 года о возвращении прокурору <адрес изъят> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес изъят> Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.