Решение № 2А-2878/2025 2А-2878/2025~М-2412/2025 А-2878/2025 М-2412/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-2878/2025

К делу №а-2878/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО6, и его представителя по ордеру ФИО7,

представителя административного ответчика МВД по РА по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным снятие с регистрации по месту жительства и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным снятие с регистрации по месту жительства и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ему выдан вид на жительство в Российской Федерации, и зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится квартира, площадью 61.5 кв.м., которая принадлежит его супруге, ФИО5. По данному адресу зарегистрирован и проживает со своей семьей с 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея в отношении него вынесено постановление в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Указанное решение было вынесено на основании постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Он в течении длительного времени проживает со своей семьей на территории РФ. С 2010 года состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, ФИО5. На территории РФ также проживала его мать, ФИО2, которая являлась гражданкой РФ и которая похоронена на территории РФ, также жена - ФИО5 и его несовершеннолетний ребенок ФИО3, являющиеся гражданами РФ.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения, не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Также при вынесении уведомления им был оплачен штраф, назначенный им за совершение административного правонарушения. Ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ. На протяжении длительного времени, а именно с 2018 г., проживает на территории РФ. Имеет стойкие социальные связи на территории РФ, женат, имеет ребенка, которые являются гражданами РФ, а также мать, которая умерла, но являлась гражданкой РФ. Ежегодно платит налог за пребывание на территории РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, что привело к вынесению оспариваемого решения.

Просит признать решение № Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении него, незаконным. Признать снятие с регистрации по месту жительства незаконным. Обязать отменить решение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об аннулировании вида на жительство в РФ, и отменить решение о снятии с регистрации по месту жительства.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в возражении на административный иск, просил в удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, имеет национальный заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства юстиции Республики Таджикистан Сектор записи актов гражданского состояния <адрес>, в отделе <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО1 и ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе <адрес>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу «Шарифов», жене «ФИО5».

Согласно свидетельства о рождении АА № от 04.12.2012г. и свидетельства об установлении отцовства АА № от 04.12.2012г. ФИО12 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства № от 07.10.2021г. ФИО12 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с заявлением о выдаче вида на жительство обратился в УВМ МВД по <адрес>.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации.

При выдаче вида на жительство ФИО1 разъяснены основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 вручена под подпись расписка, в которой разъяснено действующее законодательство и правовые последствия, которые следуют при получении вида на жительство.

Указанные обстоятельства в судебном заседании административным ответчиком не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона N115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на оспаривание в судебном порядке решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство установлен пунктом 8.8 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки.

При разрешении по существу требований административного истца суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО6 ФИО20 <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу постановления суда связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, является основанием для аннулирования ранее выданного ФИО6 ФИО21 вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО22. в МВД по <адрес> вынесено заключение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО23 направлено уведомление о том, что в отношении него в МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, с указанием оснований (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ). А также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

В ходе проверки по информационным базам МВД России также установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

При вынесении указанных решений учитывалось, что у ФИО6 ФИО18 есть жена ФИО5 и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства не дают ФИО1 иммунитета на совершение преступлений и административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления административный истец был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ, суд находит обоснованными выводы МВД России по <адрес> о нарушении ФИО1 подпунктов 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В рассматриваемой правовой ситуации оснований полагать о том, что решение МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении ФИО1 не отвечает приведенным выше критериям, несоразмерно допущенному последним нарушению, отсутствуют.

Административным истцом ФИО1 представлены документы подтверждающие о том, что он находится в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, так же его несовершеннолетний сын является гражданином Российской Федерации.

Однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права последнего на уважение личной и семейной жизни и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с действующими положениями пункта 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Само по себе принятие решения об аннулировании вида на жительство возникновения иных последствий для иностранного гражданина не влечет. При условии выполнения обязанности по выезду из Российской Федерации, не исключается возможность повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на её территории.

Оспариваемое решение не представляет собой существенного вмешательства со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещают ФИО1 въезд в Российскую Федерацию и не препятствует ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, приведенные доводы административного истца не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства, личности последнего. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку МВД России по <адрес> принято оспариваемое решение в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствующее требованиям закона и прав административного истца не нарушает, отсутствует совокупность условий, необходимых по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 ФИО19 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным снятие с регистрации по месту жительства и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2025-005777-38

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2878/2025 в Майкопском городском суде РА