Решение № 2-10089/2017 2-10089/2017~М-8335/2017 М-8335/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-10089/2017

Дело № 2-10089/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной А.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, врачу ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, заместителю начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО4, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России об обязании направить на независимое диагностическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является инвалидом № группы бессрочно в связи с заболеваниями <данные изъяты> Указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-3 по ЯНАО ему ненадлежащим образом были оказаны медицинские услуги, в связи с чем произошла <данные изъяты>. Из заключении врача больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России следует, что для сохранения нижних конечностей требуется срочное оперативное вмешательство по АББШ, задержка в операции может привести к гангрене и ампутации нижних конечностей. С 30.12.2014 он содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ВО. За время пребывания в данном учреждении он неоднократно был этапирован в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН РФ по ВО, где проходил диагностическое лечение. Полагает, что врачи указанной больницы занимаются сокрытием фактов и обстоятельств, создающих угрозу для его жизни, отказывают в предоставлении необходимой информации по диагностическому обследованию либо предоставляют заведомо ложную информацию. Указал, что врач ФИО3 и заместитель начальника больницы ФИО4 пришли к заключению об отсутствии необходимости в оперативном вмешательстве. Своими действиями они подвергают его физическим и нравственным страданиям, пыткам, бесчеловечному обращению. Опасается за свое здоровье и жизнь. Просит суд принять решение о его направлении в больницу № 1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в г.Санкт-Петербург для проведения независимого диагностического обследования с привлечением врачей-специалистов высшей категории из ФРУ «ФЦСКЭ им. Алмазова В.А. Федерального агентства по высокотехнологичным видам медицинской помощи»; для решения вопроса о необходимости проведения оперативного вмешательства по АББШ принять решение о привлечении практикующего врача специалиста высшей категории по сосудистой хирургии, профессора медицинских наук ФИО1 из многопрофильной городской больницы г.Санкт-Петербурга; принять решение о проведении ему судебно-медицинской экспертизы путем забора крови на выявление в ней наличия или отсутствия медицинских препаратов, указанных в выписном эпикризе №.

Определением суда от 19.09.2017 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Вологодской области.

Истец в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, пояснил, что им оспаривается ультразвуковое исследование МСЧ-35. Полагает, что специалистами больницы предоставляется заведомо ложная информации, в связи с чем он не может добиться проведения операции. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Врач ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 пояснил, что в исследовании от 2014 года написано, что <данные изъяты>. Полагает, что оспариваемые истцом заключения идентичны и не противоречат друг другу. У истца продолжается процесс <данные изъяты>, ведется лечение. Речи об ампутации не ведется. При ухудшении состояния возможно лечение. На данный момент Люфуме получает необходимые медикаменты, направленные на лечение сосудов, препараты улучшают кровообращение.

Врач ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 добавила, что метод УЗИ не является достаточно точным, картинка ультразвукового сигнала интерпретируется доктором и фиксируется на бумаге. Истцу рекомендовано проведение УЗИ один раз в год. Речи о каком-то операционном вмешательстве не идет, необходимо соблюдение диеты и отказ от курения, что не выполняется. У истца имеется возможность получать консервативное лечение, находясь в исправительном учреждении, в медико-санитарной части. Закупка медицинских препаратов осуществляется через государственные контракты централизованно.

Представитель ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности ФИО5 поддержала позицию врачей, указав, что согласно заключениям сосудистого хирурга оперативное лечение в настоящее время ему не показано, необходим контроль один раз в год.

Представитель УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения в ином деле.

Представитель ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО7 позицию иных ответчиков поддержала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Является инвалидом № группы бессрочно.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным регламентирована совместным приказом от 17.10.2005 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 640, Министерства юстиции Российской Федерации № 190 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», согласно которого предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец фактически оспаривает ультразвуковое исследование, а также отмечает несоответствие выводов специалистов, содержащихся в выписном эпикризе № ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области и эпикризе больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Полагает, что специалисты ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области намеренно скрывают информацию о наличии у него заболеваний, создающих угрозу для его жизни и здоровья. Требование о направлении его на диагностическое обследование в избранное им медицинское учреждение направлено на выявление у него фактических заболеваний и решение вопроса об оперативном вмешательстве.

Установлено, что в период с 20.08.2015 по 15.10.2015, с 12.05.2016 по 07.07.2016, с 10.11.2016 по 12.01.2017 ФИО2 проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

По данным, представленным ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, согласно медицинской карте стационарного больного (форма № 003/У) № истец находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с 10.11.2016 по 12.01.2017 с диагнозом: <данные изъяты>

Проведены консультации врачей-специалистов: ангиохирург от 21.12.2016, кардиолог от 01.12.2016; проведена врачебная комиссия о медицинском освидетельствовании от 29.12.2016. Установлено, что заболевания истца не препятствуют отбыванию наказания.

Согласно эпикризу ему рекомендовано: отказаться от курения, крепкого чая и кофе; ограничить длительные статистические нагрузки на нижние конечности; ЛФК в порядке самоорганизации: разработка г/стопных коленных, т/бедренных суставов ежедневно; контроль УЗДГ сосудов нижних конечностей 1р/год; таб. Plaviks 75 мг. * 1 р/сут.; курсы консервативного лечения 2 раза в год вазоактивными препаратами.

В заключении ангиохирурга отражено, что с учетом отсутствия у больного критической ишемии нижних конечностей, отсутствия путей оттока оперативное лечение в настоящее время ему не показано, что оспаривается ФИО2

Из отзыва представителя УФСИН России по ВО следует, что основными задачами лечения ФИО2 являются сохранение его жизни и сохранение конечности. Данные задачи обеспечиваются путем оценки у пациента основной и сопутствующей патологии до принятия решения о виде лечения. Показания к любым методам интенсивного лечения могут быть установлены только сосудистым хирургом. Назначенное консервативное лечение направлено на снижение риска развития сердечно-сосудистых осложнений и включает в себя модификацию или полное устранение факторов риска развития атеросклеротического поражения, таких как табакокурение, сахарный диабет, дислипидемия и артериальная гипертензия, а также поддержание ежедневной физической активности и соблюдения диеты.

Материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно проводилось ультразвуковое исследование артерий и вен нижних конечностей (06.08.2016, 08.06.2016, 26.08.2015); неоднократно он был осмотрен врачом - сосудистым хирургом (ангиохирургом), приглашенным из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (21.12.2016, 22.06.2016, 03.09.2015).

Выписной эпикриз № содержит данные проведенного исследования, характер заболевания, проведенное лечение, заключительный диагноз комиссии врачей. Вопреки доводам осужденного каких-либо противоречий между данным заключением и заключением больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имеется. В последнем заключении отсутствует указание на необходимость срочного оперативного вмешательства по АББШ.

При этом не установлено данных об искажении специалистами ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области перенесенных и имеющихся у осужденного заболеваний, об ухудшении состояния его здоровья и наличии отрицательной динамики, требующих оперативного вмешательства. Причин сомневаться в объективности проведенного медицинского обследования у суда не имеется. Необходимая медицинская помощь осужденному оказывается в условиях исправительного учреждения, в их числе консервативное лечение, а также контроль сосудов один раз в год. Оснований для направления истца на дополнительное независимое медицинское обследование не имеется.

Кроме того, ранее решением Вологодского городского суда от 20.03.2017 по гражданскому делу №(апелляционное определение Вологодского областного суда от 02.06.2017) истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, который он мотивировал преступной халатностью и незаконностью действий (бездействия) сотрудников ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, выразившуюся в умалчивании и сокрытии должностными лицами медицинского персонала учреждения фактов и обстоятельств, создающих угрозу его жизни и здоровью, а также ссылался на проведенное не в полном объеме лечение и обследование. Оспариваемые действия имели место быть в период предыдущего лечения в период с 12.05.2016 по 07.07.2016. Суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения ФИО2 какого-либо вреда в связи с действиями (бездействием) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде указанного в иске вреда, наличия вины должностных лиц в причинении истцу такого вреда, а также правовых оснований для компенсации морального вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом выводы, содержащиеся в выписном эпикризе № и № являются аналогичными, как и перечень выявленных у истца диагнозов.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, врачу ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, заместителю начальник ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО4, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017