Апелляционное определение № 33-1022/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Миллер Э.В. Дело № 33-1022/2026 (№ 2-2253/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-005309-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ВЕРЕСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.И., М.П., А.С. к ООО «УК «ВЕРЕСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «ВЕРЕСК», просили взыскать с ООО «УК «ВЕРЕСК» в пользу С.И. ущерб в размере 128 100,26 руб., из них 122 100, 26 руб. – сумма причиненного ущерба вследствие затопления помещения, 6 000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы; в пользу М.П. сумму ущерба в размере 132 802,55 руб., из них 126 802,55 руб. - причиненного ущерба вследствие затопления помещения, 6000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы; в пользу А.С. ущерба в размере 152 446,98 руб., из них 146 446,98 руб. сумма причиненного ущерба вследствие затопления помещения, 6 000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по <адрес>, а именно: С.И. – <адрес>, М.П. – <адрес>, А.С. – <адрес>.

<адрес> в <адрес> находятся в управлении и на обслуживании ООО «УК «ВЕРЕСК».

Истцы исправно оплачивают все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартир, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, выраженное в несвоевременной очистке крыши дома от снега, который в теплое время начал таять и привел к затоплению квартир.

В этот же день представителями ООО «УК «ВЕРЕСК» были составлены акты обследования помещения, которыми зафиксированы факты затопления квартир.

ДД.ММ.ГГ в квартирах была проведена экспертиза ООО «Современный Центр Негосударственных Экспертиз», которой были установлены объем и стоимость работ по устранению последствий затопления квартир.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, однако ответ до сих пор не получен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК «ВЕРЕСК» в пользу С.И. в счет возмещения ущерба взыскано 122 100 руб. 26 коп., а также расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб.

С ООО «УК «ВЕРЕСК» в пользу М.П. в счет возмещения ущерба взыскано 126 802 руб. 55 коп., а также расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб..

С ООО «УК «ВЕРЕСК» в пользу А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 146 446 руб. 98 коп., а также расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ВЕРЕСК» просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование указывает, что, признавая управляющую компанию виновной в причинении ущерба истцам вследствие затопления квартир, суд первой инстанции не исследовал период накопления снега на кровле и причины протечки; судом не установлено, какое именно действие или бездействие управляющей компании привело к затоплению квартир; бремя доказывания отсутствия своевременной очистки кровли от снега возложено на истцов; судом не истребовались документы, подтверждающие график и факты проведения работ по очистке крыши дома в период, предшествующий затоплению; судом не исследовались все возможные причины затопления, в том числе ненадлежащее техническое состояние кровли и внутридомовых коммуникаций; суд неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости предоставления стороной истцов доказательств фактически понесенных расходов на ремонт; решение суда основано на презумпции вины управляющей компании, однако стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось проведении плановых осмотров и работ, соответствующие документы судом не истребованы; досудебная экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, может содержать завышенный объем и стоимость работ по устранению ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.И., представитель истцов Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных положений, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

В подпунктах «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года (далее – Правила № 170).

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.И. является собственником <адрес>, М.П. - собственником <адрес>, А.С. является собственником <адрес> том же многоквартирном доме.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «ВЕРЕСК».

ДД.ММ.ГГ произошло затопления квартир истцов с крыши дома, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГ выявлено протекание в спальне над окном потолочного перекрытия, желтые разводы размером 1 м. х 3 м., отслоение обоев, в кухне на потолке желтые пятна размером 0,5 м. х 1 м., намокание обоев.

Согласно акту осмотра объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГ выявлено в спальне в правом углу от окна отслоение обоев, отслойка обоев размером 1 м. х 1 м. х 2,5 м., в кухне на левой стене 1 м. от угла отслоение обоев, около выхода на балкон перед дверью вздутие ламината 1 м. х 1,5 м.

Согласно акту осмотра объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГ выявлено протекание в кухне потолочного перекрытия, вокруг люстры желтые разводы, в зале в правом углу отслоение обоев размером 1 м. х 0,5 м.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца С.И. в результате затопления, представлено досудебное заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122 100,26 руб.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца М.П., составляет 126 802,55 руб.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца А.С., составляет 146 446,98 руб.

Доказательств, опровергающих заключения досудебных экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, стороной ответчика в материалы бела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «УК «ВЕРЕСК» от ДД.ММ.ГГ ***-исх в адрес С.И., А.С., М.П. о готовности возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда основаны на том, что залив квартир истцов произошел по вине управляющей организации, не осуществлении текущего ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, несвоевременной очистке крыши от снежных масс, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена ответчика.

Проверяя законность решения суда исключительно в обжалуемой части, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе, чердаки, крыши.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнено не было.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «ВЕРЕСК» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, обстоятельства затоплений квартир истцов (протечки с крыши многоквартирного дома), наличие и размер причиненного ущерба, заключения эксперта, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома, своевременную очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта крыши, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат, на что верно указано судом.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оправдание своего пассивного процессуального поведения в ходе разрешения судом настоящего спора, несостоятельны.

Как указано выше для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Высказывая в апелляционной жалобе предположения о вероятном завышенном размере ущерба, ответчик доказательств, опровергающих выводы досудебных экспертиз не предоставляет.

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «ВЕРЕСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026 года.