Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-7595/2018;)~М-7129/2018 2-7595/2018 М-7129/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2 – 355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.05.2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанного виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №. 27.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 141 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения №№ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 221 500 руб., согласно заключения №№ ИП ФИО5 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19700 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 22 500 руб. 28.06.2018 ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, 4.07.2018 ответчиком произведена доплата в размере 22044,95 руб. 14.08.2018 года истец вновь направил претензию с просьбой доплатить УТС и расходы по оплате услуг эксперта. 21.08.2018 в ответ на претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 450 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 3 000 руб. (досудебная стадия), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. (судебная стадия), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

С учетом уменьшенных исковых требований от 27.02.2019 года истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1500 рублей (досудебная стадия), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей(судебная стадия), штраф, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным ранее в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который является виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.141), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.143), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), объяснениями водителей(л.д.145-146), а также не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, т.е. ФИО3 был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора серии № №, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 27.02.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 109-111). На основании акта о страховом случае от 19.03.2018 ему выплачено страховое возмещение в размере 141400 руб. (л.д. 115).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 28.06.2018 истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, 3000 рублей за составление и подачу претензии страховщику, компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей с приложением всех необходимых документов (л.д. 70).

04.07.2018 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22044,95 рублей, в том числе: 18344,95 рублей в части утраты товарной стоимости(УТС), определенной по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика; 1500 рублей в части юридических услуг; 2200 рублей в части нотариальных услуг, что подтверждается информацией о перечислении и сообщением (л.д.72-73)

Также 28.06.2018 года истцом было вручено ответчику заявление о выплате УТС.(л.д.71). Письмом от 14.06.2018 ответчик отказал в выплату УТС(л.д. 120).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 14.08.2018 истец вручил ответчику претензию о УТС, компенсации расходов по оплате услуг эксперта с приложением всех необходимых документов (л.д. 75). Письмом от 21.08.2018 ответчик отказало в выплате (л.д.122).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 08.11.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альянс» № от 21.01.2019 года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р 484 BE 186, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 220400 рублей – с учетом износа. (л.д.154-169)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО3, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, составит 240200 руб. (220400+19700), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 80350 рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ (220400+19700-141400-18344,95).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 175 руб. (80350/2), вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 25 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров оказания услуг от 10.05.2018 года (л.д.76-77), подтвержденные квитанциями от 27.06.2018 года на сумму 3000 рублей и от 04.09.2018 года на сумму 10000 руб. (л.д.78), однако, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10000 руб. (1000 руб. – досудебная стадия, 9000 руб. – судебная стадия), поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22500 рублей(15000+7500), подтвержденные квитанцией № от 25.04.2018 года на сумму 15000 рублей (л.д.69) и квитанцией № от 26.04.2018 года на сумму 7500 рублей (л.д.69), поскольку данные расходы потерпевший был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для уменьшения расходов на оплату экспертизы, подготовленной по заказа истца, на основании п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до разумных пределов суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными по сравнению со средней стоимостью подобного рода услуг, при этом, представленная ответчиком в материалы дела копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО от 28.06.2018 (л.д. 123-125) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, во-первых, документы, подтверждающие полномочия подписавшего заключение лица на дачу подобного заключения, не представлены, во-вторых, не указана дата, на которую определялась стоимость транспортного средства и размер утраты его товарной стоимости.

Процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика и распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения результатов судебной экспертизы злоупотреблением процессуальными правами суд не находит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом истца и судебным экспертом составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П признается находящимся в пределах статистической достоверности. Указанное свидетельствует о том, что первоначально заявленные требования истца были полностью подтверждены судебной экспертизой (более чем на 98%).

В судебное заседание от ООО «Альянс» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенной экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку до настоящего времени ответчик оплаты расходов по экспертизе не произвел.(л.д.150)

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78, 101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 80350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2910,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г.

Председательствующий судья Э.В. Важенина