Определение № 2-104/2017 2-104/2017~М-92/2017 2-2-104/2017 М-92/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-2-104/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

27 апреля 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой

при секретаре Н.М. Кистеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 433701,03 рубль на 30 календарных дней под 25% годовых. В установленный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 433071 рубль, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72283 рубля 50 копеек, проценты на сумму займа за несвоевременный возврат долга в размере 20209, 98 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец дважды не явился, о днях слушания дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания также не явился, уведомления возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что не сообщение истцом о своем месте нахождении суду, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Таким образом, в связи с неявкой истца в судебные заседания дважды, суд считает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8462 рубля по требованию имущественного характера.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8462 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.1, 39, 173,144, 220, 222,224-225 ГПК РФ, ст. 330.40 НК РФ суд

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить о праве истца ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 8462 ( восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Саратовский областной суд через Вольский районный суд по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова