Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-3470/2025;)~М-1234/2025 2-3470/2025 М-1234/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело № г.

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное агентство А. и безопасности» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Специализированное агентство А. и безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 82671 руб. 57 коп.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Специализированное агентство А. и безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 79271 руб. 87 коп., из которых:

72396 руб. 18 коп. — остаток основного долга;

349 руб. 74 коп. — проценты по ст. 809 ГК РФ;

6525 руб. 95 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 186 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, предусмотренных законом заявлений и ходатайств не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела в порядке заочного производства не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истец реализовал предоставленное ему ст. 3 ГПК РФ право на судебную защиту, представил письменные доказательства в обоснование заявленных требований, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Само по себе указание истца в исковом заявлении на несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства не является безусловным препятствием для вынесения заочного решения, поскольку положения главы 22 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при наличии предусмотренных законом условий, которые судом установлены.

Суд также учитывает, что неявка ответчика при надлежащем извещении не может являться основанием для необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку это противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ, принципу разумного срока судопроизводства и принципу процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления денежных средств подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, в том числе выпиской по счету заемщика и материалами досье клиента.

Доказательств того, что денежные средства ответчиком получены не были, материалы дела не содержат, ответчиком такие обстоятельства не заявлены и не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, денежные средства заемщику фактически предоставлены, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности в полном объеме не производил, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований указанных норм ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Специализированное агентство А. и безопасности» заключен договор уступки права требования.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условий, запрещающих уступку права требования по заключенному с ответчиком договору займа, материалы дела не содержат.

Кроме того, возможность уступки права требования прямо предусмотрена положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, право требования задолженности перешло к истцу на законных основаниях.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет 72396 руб. 18 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и представленным письменным доказательствам.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в иной сумме суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 72396 руб. 18 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 руб. 74 коп.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами установлен, обязательства по возврату суммы займа своевременно не исполнены, требования о взыскании процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6525 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, вследствие чего у истца возникло право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, судом проверен и признан арифметически правильным.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 186 руб., связанные с направлением претензии и копии искового заявления сторонам по делу, что подтверждается представленными почтовыми документами.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Специализированное агентство А. и безопасности» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -ФИО2 в пользу ООО ПКО «Специализированное агентство А. и безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79271 руб. 87 коп., в том числе:

72396 руб. 18 коп. — основной долг;

349 руб. 74 коп. — проценты по ст. 809 ГК РФ;

6525 руб. 95 коп. — проценты по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 -ФИО2 в пользу ООО ПКО «Специализированное агентство А. и безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 186 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья И.А.-М. Хашагульгов