Апелляционное определение № 33-9522/2025 33-954/2026 от 12 января 2026 г.

54RS0030-01-2022-000226-69

Судья: Ахметова Е.А. дело № 2-1689/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9522/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Калининского района г. Новосибирска от 01 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика и ООО УК «Стрижи» - <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов под № 2,3, 4,5,6,7.

В обосновании требований указав, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, из интернет сайта ГИС ЖКХ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 инициировала внеочередное очно-заочное собрание собственников МКД № по <адрес>, при этом истец не была извещена о созыве собрания, ей не была доведена повестка собрания, не был направлен бюллетень с вопросами для голосования, она не была уведомлена о принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях, которые напрямую затрагивают её имущественные права.

Из содержания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором и председателем собрания являлась ФИО2 и ФИО2 подсчитала, указала в протоколе результаты голосования по повестке собрания.

По вопросу повестки собрания № приняты решения об изменении условий пункта 3.1.6 договора управления домом, об установлении вознаграждения для управляющей компании в размере: 15% - за начисление услуг на содержание жилья, 15% - от суммы арендной платы за использование общего имущества дома, остальные 85% от аренды УК распоряжается на основании решений собственников. Согласно протокола за изменение условий договора проголосовали 52,76% от принявших участие в голосовании, что не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ.

По вопросу повестки № принято решение об утверждении стоимости работ по Текущему ремонту лифта в подъезде № в сумме 286347 руб.60 коп. с распределением источника финансирования, в том числе сбор по тарифу 6 руб.49 коп. с кв.м, в месяц с каждого помещения. Со стороны ответчика не предоставлены акты о необходимости проведения ремонта лифта и его вида - «текущий или «капитальный», не предоставлена смета работ и их себестоимости для утверждения общим собранием, не понятно, как рассчитан тариф в размере 6 руб.49 коп., с кв.м и на какой период будет организован сбор.

В пункте № протокола уже установлено 15% вознаграждение для управляющей компании за начисление услуг по содержанию и текущему ремонту дома, дополнительное начисление вознаграждения будет противоречить условиям договора управления, домом.

Решение по вопросу повестки № нарушает права истца и иных собственников, так как на них возложена дополнительная обязанность оплаты за услуги по текущему ремонту лифта, который уже входит в состав общего имущества, а проведение текущего ремонта входит в структуру платы за содержание жилья.

По вопросу повестки № принято решение об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 3 руб. 84 коп., с учётом отчислений в фонды и вознаграждение для управляющей компании, при этом не представлена на обсуждение обоснованность такого тарифа. Собственники не утвердили условия и порядок выплаты вознаграждения, не утвердили договор с председателем совета дома, не согласовали его права и обязанности перед собственниками дома, что не позволяет истцу и другим собственникам контролировать работу данного лица за полученную оплату и предъявлять ему требования на случай недобросовестного отношения к исполнению обязательств данным лицом. За какие услуги установлено вознаграждение для управляющей компании в размере 15% в сумме вознаграждения за деятельность избранного председателя совета дома, поскольку в договоре управления домом такие условия не предусмотрены. При принятии решения по вопросу № голосовавшими не были соблюдены требования ст.161.1 Жилищного Кодекса РФ.

По вопросу повестки № принято решение с ДД.ММ.ГГГГ утвердить и ввести статью «текущий ремонт» (накопительный фонд) в размере 2 руб. с кв.м. ежемесячно, кворум голосов составил 68,18% принявших участие в голосовании.

По смыслу введения отдельной платы на текущий ремонт в размере 2 руб. с кв.м. площади квартир завуалировано увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, при этом принятие решения о необходимости такого целевого сбора ничем не обосновано, не определён период действия такого сбора, не утверждены работы, на которые открыт сбор, на каком счёте будет формироваться такой сбор, кто будет контролировать расходование собранных средств. Такая неопределённость в данном вопросе приведёт к ограничению или лишению собственников дома возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за использованием собранных средств, что не отвечает интересам собственников дома и истца и является порочным решением.

Одновременно, решение по вопросу № принято при отсутствии необходимого кворума.

По вопросу повестки № принято решение утвердить с ДД.ММ.ГГГГ перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания в размере 38 руб.32 коп с кв.м в месяц.

По вопросу № принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ перечня дополнительных работ, услуг, условия их оказания и их стоимость в размере 19 руб.59 коп с кв.м. квартир.

В связи с указанными доводами истец обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов под №, 7.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях, удовлетворив исковые требования.

В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права, судом немотивированно проигнорированы доводы и доказательства, приняты во внимание доводы ответчика, не дана оценка расчетам кворума, расчет не признан недействительным, представленный ФИО1 по вопросу №, полагая, что непринятый во внимание расчет повлиял на исход дела и публичные права граждан. Также ссылается на отсутствие производства расчетов со стороны суда.

Дополнительно ссылаясь на правомерность не включения в свои расчеты кворума бюллетеней, которые заполнены с нарушением п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №, без указания реквизитов документов о праве собственности на квартиру, без наличия доверенности у голосовавшего от собственника помещения. Опрошенные в суде собственники возражали против зачета в кворум площадь их долей в квартирах, поскольку они не наделяли правом других сособственников за них принимать решения, без согласия их воли.

Ссылается на довод по решению об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно разъяснениям содержащиеся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04, относительно порядка принятия решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многогоквартирном доме.

Также указывая, что размер вознаграждения ООО УК «Стрижи» связан с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту дома по <адрес>, вследствие чего решение об изменении размера вознаграждения влечет изменение условий, оговоренных в договоре на управление домом, с учетом согласия не менее 51% всех собственников дома. Кворум для принятия решения составляет не менее 51%, что составляет 2215,44 кв.м., согласно расчетам, представленным ФИО1 составляет 1193,9 кв.м, что составляет 27,49%, таким образом, кворум не был набран, что является основанием для признания недействительным решение по вопросу №. Дополнительно ссылаясь на установленный в протоколе 15% размер вознаграждения для управляющей компании за начисление услуг по содержанию и текущему ремонту дома.

Не согласна с доводом по вопросу №, по которому принято решение об утверждении стоимости работ по текущему ремонту лифта в подъезде № в размере 286347,60 руб. с распределением источника финансирования, в том числе сбор по тарифу 6 руб. 49 коп. с кв.м. в месяц с каждого помещения. Ответчиком не представлена смета работ и их себестоимости для утверждения общим собранием, не представлены акты о необходимости проведения ремонта лифта с указанием вида ремонта, не представлен расчет взимания 6 руб. 49 коп. с кв.м. и на какой период организовано взимание 6 руб. 49 коп за кв.м. Согласно бюллетеням и расчетам со стороны истца принятое решение составляет 1902,6 кв.м., что составляет 43,80% при необходимых 51%, что говорит о том, что кворум отсутствует, и решение по вопросу № является недействительным.

По вопросу № принято решение об утверждении и введении с ДД.ММ.ГГГГ статьи расхода в виде «текущего ремонта» в размере 2 руб. с кв.м. Решение приняли собственники помещений площадью 1563,89 кв.м., что составило 36,00% - решение по вопросу № недействительно, поскольку отсутствует кворум.

В апелляционной жалобе ФИО2 отменить решение в части признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов № и №.

В обоснование указывает, что судом в части удовлетворения при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела.

Приводит довод о неверном толковании жилищного законодательства в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения, утверждения перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, внесении изменений в договор управления многоквартирным домом исходя из принятых решений по размеру платы за содержание общего имущества и работ, и услуг по содержанию общего имущества необходимо не 50% + 1 голос от общего числа голосов, принявших участие в голосование, а 50% + 1 голос всех собственников помещений многоквартирного дома, а перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом. Ссылаясь на ст. 46 Жилищного кодекса РФ о принятии решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Дополнительно ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 года № 338-О, на апелляционные и кассационные определения, а также в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 марта 2024 года №-ОГ/00 в которых также отражено о принятии большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Приводя довод о нарушении норм материального права по вопросам № и №, не были учтены положения статей 181.4 и 181.5 Жилищного кодекса РФ. При этом ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 на п. 109.

Помимо этого, в суде первой инстанции не исследовался вопрос по проведению голосования посредством ГИС ЖКХ.

Представителем ФИО2 и УК «Стрижи» представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. (л.д. 13-16)

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 13.05.2024г., проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения по следующим вопросам повестки дня (л.д. 9-11):

1. Избрать председателем общего собрания ФИО2 (<адрес>), секретарем общего собрания <данные изъяты> (<адрес>) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

«За» - 96,91% голосов (2324,80 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 0% голосов (0,0 кв. м.)

«Воздержались» - 3,09% голосов (74,10 кв. м.) Решение принято.

2. Пункт 3.16. договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.03.2017г. изложить в следующей редакции: «Управляющая компания оставляет у себя в качестве вознаграждения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом 15% от сумм, начисленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные услуги, а также 15% от суммы, начисляемой арендаторам, пользователям общего имущества; 85% от суммы, поступающей от арендаторов, пользователей общего имущества, расходуется Управляющей компанией на основании решений собственников многоквартирного дома».

«За» - 52,76% голосов (1265,70 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 35,77% голосов (858,10 кв, м.)

«Воздержались» -11,47% голосов (275,10 кв. м.) Решение принято.

3. Утвердить работы по приобретению ремней тяговых для замены в лифте № B7NH6900 подъезда № (3 шт.) <адрес> в <адрес> и их стоимость в размере 286347,60 рублей с учетом вознаграждения УК в размере 13% с оплатой суммы 110 000,00 рублей за счет денежных средств, поступивших по статье «текущий ремонт», 120 000,00 рублей, поступивших от использования общего имущества дома, и оплатой оставшейся суммы 56 347,60 рублей собственниками дома в течение двух месяцев в размере 6,49 руб./кв.м, в месяц.

В случае недостаточности денежных средств наделить совет дома полномочиями на принятие решений об утверждении и определении источника и порядка финансирования в части увеличения стоимости материалов и работ.

«За» - 88,48% голосов (2122,60 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 7,32% голосов (175,60 кв. м.)

«Воздержались» - 4,20% голосов (100,70 кв. м.) Решение принято.

4. Утвердить с 01,06.2024г. ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 3,84 руб./кв.м, с учетом ежемесячного вознаграждения УК в размере 15%, страхового взноса в размере 30% и НДФЛ в размере 13% от начисленных собственникам денежных средств по оплате вознаграждения Председателю совета дома.

«За» - 79,69% голосов (1911,60 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» -17,22% голосов (413,20 кв. м.)

«Воздержались» - 3,09% голосов (74,10 кв. м.) Решение принято.

5. Утвердить и ввести с 01.06,2024г, статью «текущий ремонт» (накопительный фонд) в размере 2,0 руб/кв.м, ежемесячно.

«За» - 68,18% голосов (1635,60 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 29,17% голосов (699,80 кв. м.)

«Воздержались» - 2,65% голосов (63,50 кв. м.) Решение принято.

6. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость в размере 38,32 руб./кв.м, в месяц.

«За» - 66,21% голосов (1588,20 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 29,16% голосов (699,60 кв. м.)

«Воздержались» - 4,63% голосов (111,10 кв. м.) Решение принято.

7. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ Перечень дополнительных работ, услуг, условия их оказания и выполнения и их стоимость в размере 19,59 руб./кв.м, в месяц.

«За» - 60,47% голосов (1450,50 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании - «Против» - 34,90% голосов (837,30 кв, м.)

«Воздержались» - 4,63% голосов (111,10 кв. м.) Решение принято.

Судом в судебном заседании на обозрение были представлены оригиналы бюллетеней голосования по протоколу № от 13.05.2024г.

Исходя из протокола № от 13.05.2024г. на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес> собственники владеют 4 344 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2 398,9 кв.м., что составляет 55,22% голосов.

Заявляя требования об оспаривании решений общего собрания № от 13.05.2024г., истец ФИО1 не оспаривала верность общего количества голосов, при этом заявляла о порочности части бюллетеней, предоставив в судебном заседании контррасчет подсчета голосов, согласно которому общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 49,30%.

В ходе судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Новосибирска для проверки доводов ФИО1 были допрошены свидетели - собственники квартир № <данные изъяты>., № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № – <данные изъяты>., № <данные изъяты>.

С учетом допроса свидетелей в совокупности с предоставленными письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2 224,10 кв.м. – 51,20%, соответственно общее собрание является правомочным, кворум для принятия решений был.

Исходя из характера спора суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания, предложив стороне ответчика представить доказательства проведения общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятия решения при необходимом кворуме.

Такие доказательства суду представлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворения иска ФИО1 о признании решений общего собрания собственников МКД ничтожными.

Применяя нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, судом исключены голоса собственников квартир №, 33, 20, 11.

Так, сторонами были представлены контррасчеты голосов собственников квартир, принявших участие в спорном голосовании, согласно которым истец возражала против принятия голосов собственников по ? доли квартир 3, 16, 1/9 доли <адрес>.

Изложенные доводы ФИО1 были отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель натаивает на доводах об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

Судебная коллегия, проверяя изложенные доводы жалобы ФИО1, полагает необходимым согласиться с правовой позицией истца при подсчете голосов по <адрес>.

Выпиской из ЕГРН по указанной квартире подтверждается, что на указанное жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности(л.д. 132).

Согласно предоставленных ответчиком сведений – в голосовании приняли участие оба собственника - <данные изъяты> (2 решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ)

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что участия в голосовании не принимала, ей приносили бланк для голосования, но она его отложила и не заполняла (л.д. 111-114).

При таких обстоятельствах, из подсчета голосов подлежит исключению бюллетень голосования по <адрес>, заполненный от имени <данные изъяты>. (-37,45).

Судом установлено, что согласно бюллетеню голосования по <адрес>, бюллетень подписан <данные изъяты> при этом выпиской из ЕГРН по указанной квартире подтверждается, что на указанное жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание, что жилые помещения № находятся в совместной собственности супругов, суд обоснованно пришел к выводу, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности и поэтому при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь помещения.

При этом при подсчете кворума в суде первой инстанции по <адрес> подсчете учтено ошибочно 37 голосов, т.е. 1\2 доля от площади <адрес> кв.м., что противоречит нормам пп. 1,2,3 ст. 253 ГК РФ.

<данные изъяты>., являясь одним из собственников общей совместной собственности, приняла участие в голосовании по вопросам дня повестки собрания и при подсчете голосов по данной квартире необходимо учитывать всю ее площадь.

Также судом установлено, что в рассматриваемом голосовании принимали участие собственники <адрес><данные изъяты> (1/9 доля в праве общей долевой собственности), <данные изъяты> (7/9 долей в праве общей долевой собственности).

При этом из выписки из ЕГРН по жилому помещению № <адрес> следует, что собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является несовершеннолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации родители представляют интересы своих несовершеннолетних детей без специальных полномочий.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как дающие основания для исключения из подсчета кворума решений собственников (бюллетеней), подписанных законными представителями несовершеннолетних собственников.

С учетом приведенных норм, суд указал, что за несовершеннолетнего <данные изъяты> бюллетень голосования правомерно был подписан законным представителем <данные изъяты>

Согласно приведенным положениям закона, учету подлежат голоса всех долевых собственников <адрес> (73,9 кв.м.).

С учетом доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией предложено сторонам предоставить правовую позицию по подсчету кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом был предоставлен уточненный расчет кворума.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, корректируя расчет кворума, представленный истцом, исключил из подсчета:

решение <адрес> (-74,1 кв.м.), собственник которой <данные изъяты> в судебном заседании 15.05.2025г. засвидетельствовал что подпись в решении не его;

решение <адрес> (-74,2 кв.м.), собственник которой <данные изъяты>, в судебном заседании 18.08.2025г. засвидетельствовал что подпись в решении не его.

Кроме того, исходя из объяснений ответчика, из подсчета исключено решение <адрес> (-63,5 кв.м.), собственник которой <данные изъяты> не принимал участие в голосовании.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно из подсчета исключены 211,8 голосов.

С учетом изложенных выше обстоятельств исключению из подсчета голосов подлежат голоса собственников квартир: 3 (-37,45), 11 (-74,1), 20 (-74,2), 33 (-63,5), а также включению в подсчет голосов <адрес> (+37): 2398,9-74,1-74,2-63,5- 37,45 + 37= 2 186,65

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приняли участие собственники помещений и представители собственников, обладающие голосами 2 186,65 от общего количества голосов 4344,00, что составляет 50,3% от общего количества голосов собственников помещений дома (2224,10*100/4344=51,2%), т.е. обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников, проведенное в период с 13.04.2024г. по 05.05.2024г. и оформленное протоколом № от 13.05.2024г. правомочно, поскольку в голосовании приняли более пятидесяти процентов от общего числа участников.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении иска в части признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов № и №, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства при проведении собрания, и принятие решений по данным вопросам не квалифицированным большинством голосов собственников, а лишь простым большинством голосов.

Из обжалуемого решения следует, что для принятия собственниками решений по утверждению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом исходя из принятых решений по размеру платы за содержание общего имущества и перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, необходимо не 50% + 1 голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, а 50% + 1 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

Однако при голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № и № квалифицированное большинство голосов отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части произведены с нарушением норм материального права.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном применении норм судом при удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов № и №.

Суд первой инстанции не учел, что вопреки доводам истицы, решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов № и № принято при наличии необходимого кворума.

Так, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме приведены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в которой вопросы об изменении условий договора управления, утверждении (изменении) тарифа за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД прямо не оговорены, соответственно, относятся к п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Из анализа вышеуказанных положений ст. 46 ЖК РФ следует, что по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом законом предусмотрен ряд исключений, когда определенные вопросы управления МКД должны разрешаться либо более 50% собственников помещений МКД, либо квалифицированным большинством собственников (2/3 голосов).

Вопреки доводам истицы, вопросы об утверждении (изменении) размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом к числу таких исключений законом не отнесены и утверждаются по общему правилу - простым большинством участников собрания собственником помещений МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № и № не имелось, так как они приняты при наличии необходимого кворума (большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД).

С учетом изложенного, решение Калининского районного суда г. Новосибирска о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и постановить новое решение по делу.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи