Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1638/2019

Дело №2-1638/2019

64RS0045-01-2019-001082-94


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В. к М.А.Г., третьи лица: комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», Главное управление МЧС России по <адрес>, об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольной постройки,

установил:

В.Т.В. обратилась в суд с иском к М.А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольной постройки, обосновывая свои требования тем, что В.Т.В. согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 62,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке площадью 90кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

К жилому дому истца самовольно без соответствующих разрешений и согласований пристроено нежилое строение – сарай (литер ж10) площадью 7,6 кв.м, принадлежащий М.А.Г. Данное строение представляет угрозу причинения вреда имуществу В.Т.В., так как ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, нормы СНиП, отсутствует санитарная зона жилого дома, отсутствует возможность обслуживания стен жилого дома, существенно уменьшен размер двора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома истца, так как сначала загорелся сарай принадлежащий М.А.Г., расположенный почти вплотную к стене жилого дома истца, а затем сам жилой дом истца. У истца отсутствует возможность произвести ремонт или восстановление стены жилого дома после пожара.

В настоящее время угроза пожара от близлежащих строений сохраняется для жилого дома истца. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вновь возведенное нежилое строение, кадастровый № – сарай, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью людей по причине возможной вероятности наступления повреждений жилого дома В.Т.В. при чрезвычайных ситуациях. Полагает, что указанное нежилое строение нарушает права В.Т.В. как собственника индивидуального жилого дома, в связи с чем, нежилое здание-сарай (литер ж10) площадью 7,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности М.А.Г. подлежит сносу, поскольку строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ответчиком, основанием государственной регистрации является договор аренды земельного участка и технический план, составленный кадастровым инженером.

На момент возведения и регистрации права собственности нежилого здания М.А.Г. не было получено согласие истца.

Таким образом, ответчик самовольным возведением строения чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, в котором уточнив исковые требования просит обязать М.А.Г. не чинить препятствия В.Т.В. в пользовании жилым домом площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса постройки - сарая (литер ж10) площадью 7,6 кв.м.

Истец В.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик М.А.Г. и его представитель - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, указывая, что по результатам заключения судебной экспертизы строительные нормы при реконструкции сарая не нарушены поскольку ремонт конструкции стены и крыши дома возможен (отсутствуют строительные требования к расстоянию между постройки для проведения восстановительных работ). На момент возведения застройки действовали нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которым расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ года обе постройки находились на одном земельном участке, в связи с чем, расстояние между ними не нормировались. Следовательно, строение, которое просит снести истец, не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью своим существованием. Истцом не представлено доказательств, указывающих на реальную угрозу нарушения права собственности В.Т.В. или ее законного владения со стороны ответчика.

Третьи лица – комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрация муниципального образования «<адрес>», ГУ МЧС России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом,

В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст.10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. и В.Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с полезной площадью 37,60 кв.м, в том числе с жилой площадью 34,10 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, который находится на участке земли площадью 160 кв.м (л.д.12).

Из технической документации следует, что данный жилой <адрес> года постройки, состоит из основного строения (литер А) площадью 38,4 кв.м, основных пристроек (литер А1 площадью 10,3 кв.м литер А2 площадью 18,1 кв.м), холодной пристройки (литер а2) площадью 2,5 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 62,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности указанного жилого дома, площадью 62,8 кв.м (л.д.13).

Также установлено, что Распоряжением Комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Т.В. представлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 90 кв.м, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет (л.д.14-17, 20).

Судом также установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение – сарай, площадью 7,6 кв.м, правообладателем которого является ответчик М.А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Границы земельного участка установлены и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сарай (литер ж10) представляет собой строение площадью 11,0 кв.м (50,*2,5м) с наружными стенами каркасно-обшивными досками со скатной крышей по стропилам из досок с кровлей из 2- слоев толи на рейках, дверное полотно – 1-польное, глухое.

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в ее доме, при этом, сначала загорелся сарай, принадлежащий М.А.Г., расположенный почти вплотную к стене ее жилого дома.

Факт произошедшего пожара в жилом <адрес><адрес> также подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что причины пожара не установлены, поскольку материалы проверки по данному факту не сохранились (л.д.41).

После пожара, на месте сгоревшего сарая, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком М.А.Г. был вновь возведен сарай, который в настоящее время представляет собой одноэтажное капитальное строение с наружными стенами из кирпича, площадью 7,6 кв.м.

Расстояние между жилым домом истца и вновь возведенным сараем ответчика составляет 0,5 м.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная эксперта, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сарай (литер ж10) представляет собой хозяйственную постройку, является строением вспомогательного использования. Учитывая, что наружные стены выполнены из кирпича на фундаменте, обеспечивающем связь с землей, осуществить демонтаж конструкций сарая без несоразмерного ущерба строению и его функциональному назначению не представляется возможным. Осуществить демонтаж спорного строения на составляющие элементы с возможностью их дальнейшего монтажа, невозможно. Исходя из вышеизложенного, строение имеет признаки капитальности (объект недвижимости). Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположено исследуемое строение (сарай ж10), а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, находятся в зоне ОД-2.1 (зоне перспективного развития многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания со сносом существующей застройки). Для объектов, расположенных в указанной зоне разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено. Реконструкция строения (сарай, литер ж10) выполнена в связи с заменой и восстановлением несущих строительных конструкций. Параметры объекта не превышают параметры до реконструкции. Восстановление конструкций сарая и применение материалов, улучшающих показатели конструкций, размещение его в пределах пятна застройки не нарушает градостроительных требований. Установлено, что имеются нарушения требований нормативных документов в части обеспечения отступов от границ земельных участков: сарай (литер ж10) расположен от границы земельного участка на расстоянии менее 1 м (0,5-0,6 м); жилой дом расположен по границе земельного участка со стороны сарая (литер ж10), отступы от границ участка не обеспечены. Указанные отступления являются нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Принимая во внимание конструктивное решение жилого дома и сарая, определяющее их степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, расстояние между жилым домом и сараем, обеспечивающее нераспространение пожара, должно быть не менее 8 м. Расстояние между жилым домом и сараем (0,5-0,7 м) менее нормативного и не обеспечивает противопожарный разрыв. Имеющиеся нарушения градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, не позволяют обеспечить безопасность здания и существует гроза жизни и здоровью истца и других лиц, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истца и других лиц. Отсутствие требуемых отступов от границ участков препятствует обслуживанию и проведению ремонтных работ наружных конструкций как жилого дома, так и сарая. В связи с тем, что наружная стена жилого дома, обращенная к сараю (литер ж10), расположена по границе земельного участка этого дома, проведение строительных работ возможно только с территории земельного участка с кадастровым номером №, что влечет за собой установление сервитута на часть указанного земельного участка. Ремонт конструкций кровли размещение сарая (литер ж10) на смежном земельном участке не препятствует. Эксплуатация жилого дома без проведения надлежащего ремонта и обслуживания конструкций жилого дома, ухудшает характеристики и состояние дома истца. Спорное строение (сарай) не препятствует пользованию помещениями жилого дома. Учитывая параметры и характеристики нежилого здания (сарай, литер ж10) до осуществления строительных работ, данных технической инвентаризации и на момент проведения экспертного исследования, установлено, что в результате реконструкции образован новый объект недвижимости с изменениями в части конструктивных решений и параметров объекта: площади здания и площади застройки (с уменьшением показателей). В результате реконструкции жилого дома образован объект недвижимости с параметрами и характеристиками, отличными от указанных в документах технической инвентаризации: в части конструктивных решений пристройки литер а2: замена деревянных конструкций стен на газобетонные; в части площади помещений: площадь помещения пристройки а2 – 3,45 м., площади застройки жилого дома – 82,5 кв.м (с увеличением показателей) (л.д.185-210).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ц.Н.Н., которая выполняла судебную экспертизу, пояснила суду, что осматривала спорные объекты, делала необходимые замеры, в связи с чем пришла к выводам, изложенным в заключении. Пояснила, что сарай расположен в границах земельного участка 111 на расстоянии 0,5-0,7 м от жилого дома истца. Жилой дом находится на земельном участке 112, часть жилого дома находится за пределами границ указанного земельного участка, что является нарушением градостроительных норм. Конструкция жилого дома находится на территории земельного участка 111. Подъем со стороны дома истца на кровлю для обеспечения ее ремонта фактически возможен, однако, для ремонта конструкции наружной стены дома подход со стороны земельного участка 112 невозможен из-за небольшого расстояния. Доступ к конструкции дома возможен только с других смежных участков, поскольку жилой дом занимает весь земельный участок. Проведение ремонтных работ наружной стены жилого дома возможно только с территории соседних участков, даже в случае, если не будет сарая. На момент постройки ответчик требования Правил при определении нарушения требований нормативов в части отступа от границ земельных участков не мог соблюсти, поскольку был один земельный участок и все постройки находились на одном земельном участке, который в последующем был поделен на два участка и в настоящее время данные постройки нарушают действующий свод Правил. Указала, что на момент постройки действовал СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки), не нормируются. И когда эти постройки находились на одном земельном участке, расстояние между ними не нормировались. Для данных видов строений, согласно п.7.9 СП 4.13130.2013 не требуется определения степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, т.е. не предъявляется требование для одноэтажного дома, чтобы он был обязательно 1 степени огнестойкости, в отличие от многоэтажного дома, где он должен быть обязательно определенной степени огнестойкости. Пояснила, что определение компетенции разрешения инспектора государственного пожарного надзора соответствием соблюдения противопожарных требований при возведении спорного сарая, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой пожарных служб, следовательно, ответить на соответствие данных требований не представляется возможным. Строение сарая составляет одноэтажное капитальное строение согласно гл. 2 ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представляет угрозу жизни и здоровью человека. Считает, что демонтаж сарая невозможен, поскольку является капитальным строением.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку показания эксперта согласуются с выводами сделанными в заключении эксперта, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия администрации <адрес> в составе: председателя коммунального отдела - О.И.И., представителя пожарной части - П.А.А., представителя СЭС - К.В.А. обследовала домовладение по <адрес>, принадлежащее М.А.Г. на предмет разрешения на восстановление сарая после пожара в прежних размерах, установила следующее: М.А.Г. является собственником 9/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел сарай, владельцем которого является М.А.Г..Г. По результатам рассмотрения заявления М.А.Г. комиссия приняла решение о возможности разрешения М.А.Г. восстановить сгоревший сарай в прежних размерах (л.д.235).

В целях установления истины по делу судом была запрошена информация относительно правомочий инспектора государственной пожарной службы пожарного надзора П.А.А. для рассмотрения и дачи соответствующего разрешения на восстановление спорного строения и на отсутствие нарушений противопожарных требований.

Так, из ответа, представленного ГУ МЧС России по <адрес> следует, что в соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, должностные лица государственного пожарного надзора имели право участвовать с правом решающего голоса в работе комиссией по выбору площадок трасс (строительства, а также комиссий по приемке завершенных строительством (реконструкций) объектов; рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение предприятий, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований; проводить на предприятиях, выполняющих проектные и проектно-изыскательные работы, выборочные проверки в части соответствия разрабатываемой ими проектной и проектно-сметной документации требованиям пожарной безопасности.

Согласно справки ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора инспекции государственного пожарного надзора 3 пожарной части управления государственной противопожарной службы УВД <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорное нежилое строение – сарай, возведен М.А.Г. с учетом выполнения требований о пожарной безопасности, которое дано компетентным лицом в пределах его полномочий.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Н.Г.Г. и С.Л.В., пояснения которых сводились к тому, что они являлись очевидцами пожара дома истца В.Т.В. в 2000 году, причиной которого послужило возгорание через перекинутую «навесную проводку» к сараю М.А.Г.

Как следует из показаний свидетелей, в настоящее время взамен старого возведен новый сарай из кирпича, площадь которого превышает площадь прежнего, в связи с чем, доступ к стене жилого дома истца для проведения строительно-ремонтных работ стены и кровли дома ограничен.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не согласуются с другими по делу доказательствами, кроме того, противоречат им, какой либо информативности с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, показания свидетелей не несут.

Суд приходит к выводу, что спорное нежилое строение – сарай является постройкой вспомогательного использования, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом на момент его возведения соответствовал требованиям, предъявляемым к строениям подобного вида.

При этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

Доказательств тому, что расположение спорного строения (сарая) на таком расстоянии от смежной границы земельного участка истца создает существенные препятствия В.Т.В. в пользовании ее участком, а также тому, что истец лишен возможности обслуживать принадлежащий ей жилой дом, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия существенных нарушений прав истца отсутствуют; несоответствие расстояния между указанным объектом и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.

При разрешении вопроса о том, нарушены ли действиями М.А.Г. права В.Т.В., суд учитывает, что новый объект возводился М.А.Г. на месте старого в ДД.ММ.ГГГГ году, и именно взамен его с незначительным уменьшением площади застройки. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения дела с учетом того, что на момент возведения спорного строения действовали нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно п.9 Приложения №СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Согласно п.10 Приложения № расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Доказательств несоответствия постройки к приведенным требованиям в материалы дела истцом не представлено; как того требуют положения ст.304 ГК РФ, истцом не доказано созданы ли какие-то существенные препятствия в пользовании ее участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельном участке судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное строение чинит ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу; при разрешении спора установлено, что заявленное к сносу строение не создают угрозу жизни и здоровью для истца.

Кроме того, как следует из совокупности положений с 11 и 304 ГК РФ, ст.2 ГПК РФ избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Вопреки указанным требованиям, истец В.Т.В. не представила доказательств нарушения ее прав строительством спорного сарая, расположенного на соседнем участке ответчика, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным ею способом - путем его сноса.

Суд отклоняет доводы истца о том, что спорный сарай препятствует в пользовании домом, поскольку сарай не является самовольной постройкой, возведен в соответствии с требованиями, действующими на момент его возведения, является вспомогательным строением, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести указанный сарай.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что препятствий для ремонта крыши дома со стороны расположения спорного сарая не имеется, каких-либо существенных повреждений стены дома и необходимости проведения ремонтных работ по отношению к ней экспертом не указано.

Сторона истца, ссылаясь на необходимость выполнения ремонтных работ относительны стены дома, также не доказала, что такие работы требуются.

При разрешении спора суд также принимает во внимание и поведение истца, а именно осуществление действий по увеличению площади, принадлежащего ей дома, в том числе со смещением в сторону расположения спорного сарая, отсутствие каких либо претензий к ответчику на момент возведения сарая, отсутствие в течение длительного времени претензий к ответчику с момент возведения сарая до обращения в суд с исковым заявлением, что ставит под сомнение, что обращение в суд с иском преследует цель восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы истца В.Т.В. о том, что отсутствие противопожарных отступов увеличивает риск распространения огня на ее жилой дом, судом отклоняются. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что возведенное ответчиком строение - сарай, а также малое расстояние между ним и домом истца, представляют угрозу ее жизни и здоровью, повреждению имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Т.В. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований В.Т.В. отказано, таким образом, с истца в пользу ООО «ЦСЭ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу размере 46000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.Т.В. к М.А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин