Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-997/2018;)~М-665/2018 2-997/2018 М-665/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019

<данные изъяты> Дело № 2-3/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании снести самовольно возведенный пристрой, обязании перенести санузел, изменении конфигурации крыши жилого дома и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Н.Н. Якуповуна праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного дома является ФИО6.

Н.Н. Якуповна смежной границе между земельными участками,принадлежащими истцу и ответчику, возвел без согласия истца и без получения необходимых разрешений пристрой к своему жилому дому, в связи с чем, с крыши указанного пристроя систематически сходит снег на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик отказывается принимать участие в расчистке упавшего снега, кроме того, пристрой, возведенный ФИО4, расположен в непосредственной близости от смежной границы. Расстояние от смежной границы до пристроя в одной части пристроя не более 1,5 метра, в другой части пристроя не более 0,5 метра.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Н.Н.Якуповаснести самовольно возведенный пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Т.Ш. Батыршинойна праве собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд обязать ФИО4 снести самовольно возведенный пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности; обязать ответчика перенести санузел, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, на 8 метров от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СанПин №; взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; изменить конфигурацию крыши жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат кровли крыши не был направлен в сторону земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали в части изменения конфигурации крыши и переносе санузла, в остальной части иск не признали.

Третьи лица ФИО7 (она же законный представитель несовершеннолетнего ФИО4), ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ИКМО г. Казани в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УГР ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданских дел № и №, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственнойрегистрации недвижимости».

В силу статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровойдеятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 301 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. 1/3 долив праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО6.

Указанный выше земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Также судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., инв. №.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 49,9 кв.м., в том числе жилую – 39,1 кв.м. В примечаниях указано, что на земельном участке находится жилой дом лит. А, А1 (ДД.ММ.ГГГГ постройки), А2 (ДД.ММ.ГГГГ постройки), лит. а (веранда).

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО4 установить снегодержатели по всей ширине кровли пристроя к дому №а по <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 НарвековичаЯкупова в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченнойгоспошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют обязательную силу как для суда, так и для сторон по делу, поскольку они принимали участие в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное решение.

Согласно представленного ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Институт независимых экспертиз», в соответствии с таблицей и данными предоставленными изготовителями, <данные изъяты>, трубчатый универсальный, установленный по адресу: <адрес> – соответствует площади ската исследуемой крыши, имеет соответствующие лицензии (сертификат соответствия №, действительный по ДД.ММ.ГГГГ), смонтирован в соответствии с инструкциями предоставленными изготовителем на официальном сайте www.grandline.ru.

Как следует из отзыва МКУ «УГР ИКМО г. Казани» разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Управлением не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения в Управление не поступало.

Согласно письму Отделения по РТ Средне-Волжского Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составила 49,9 кв.м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), к которым в том числе причислена неотапливаемая веранда, составила 74,1 кв.м. На жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, получено свидетельство о ГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наследственное имущество включает в себя кирпичную веранду, которая не является самовольной постройкой. Для целей государственной регистрации права общая площадь подсчитана с учетом действующих на тот период требований (пункт 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Существующая веранда была отражена в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном БТИ Кировского исполкома, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ОТИ по Кировскому району г. Казани. Информация о том, что данная постройка является самовольной, в них также отсутствует.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Архитектурно Строительных исследований».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, соответствует ситуационному плану строения объекта по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с координатами

Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и ситуационному плану строения объекта по адресу: <адрес>, участку с кадастровым номером № с координатами

Координаты

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Местоположение объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим противопожарным, строительно-техническим нормам и требованиям.

Не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям в части «СанПин №. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №) п. 2.3.2, а именно: санузел в виде дворовой уборной с выгребной ямой, расположенной за домом в огороде на расстоянии до 3 метров.

Согласно п. 2.3.2 «СанПин №. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Недостаток устранимый путем переноса и оборудования уборной в соответствии с требованиями СанПин №.

Объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью для граждан.

Оценив заключение эксперта ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований», суд посчитал, что выводы судебного эксперта являются неполными, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО «БТИ РТ».

Согласно заключению эксперта № месторасположение веранды (лит. а), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент постройки данного строения и на момент проведения экспертизы.

Изменить конфигурацию крыши жилого дома (лит. А, А1, А2, а), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат кровли дома не был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, возможно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

В связи с чем суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным АО «БТИ РТ», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Ответчик вышеуказанное заключение не оспорил, других допустимых доказательств суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом Российской Федерации также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в статье 6Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд исходит из того, что принятие столь крайней меры, как снос пристроя (веранды) к жилому дому, используемого ответчиком и его семьей для постоянного проживания, является несоразмерным нарушенному праву истца, и повлечет за собой существенное ухудшение жилищных условий ответчика.

В связи с изложенным, требования истца о сносе пристроя (веранды) к жилому дому суд признает необоснованными, несоразмерными нарушенному праву.

При разрешении требования об изменении конфигурации крыши и переносе санузла суд исходит из следующего.

При исследовании санузла, расположенном за домом, находящимся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено, что санузел в виде дворовой уборной с выгребной ямой в огороде на расстоянии до 3 метров, не соответствует требованиям СанПиН №. Недостаток устранимый, путем переноса и оборудования уборной в соответствии требованиями СанПин №.

Из заключения землеустроительной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №) следует, что в результате обследования крыши, возведенной над жилым домом (литер А), пристроями (литер А1, А2) и верандой (литер а), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что существующие скаты кровли выполнены в направлении продольных сторон жилого дома (литер А, А1, А2, а). При этом скат кровли указанных построек направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. При фактически близком расположении жилого дома, относительно границы и ориентации ската его крыши, допускается возможность падения осадков на соседний участок с кадастровым номером №, что в свою очередь способствует переувлажнению грунта на соседнем участке. Данное обстоятельство ухудшает условия эксплуатации соседнего домовладения, принадлежащего истцу.

Устранение названного ухудшающего обстоятельства, согласно выводам заключение эксперта №, возможно путем изменения конфигурации крыши жилого дома (литер А, А1, А2, а), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат кровли дома не был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования в части изменения конфигурации крыши и переносе санузла суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Более того, в суде ответчик не возражал против удовлетворения требований в данной части.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не было представлено суду доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. Таких нарушений судом установлено не было.

Поскольку возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа указанной нормы, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию (направление ската) части крыши жилого.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы АО «БТИ РТ» составили 44 400 рублей. Оплата экспертизы, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, произведена истцом в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а именно на 50%, неудовлетворенная часть иска составляет 50%, в соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 22200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести санузел, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, на 8 метров от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию (направление ската) части крыши жилого дома (лит. А, А1, А2, а), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях исключения падения и схода снега с крыши <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, проведенной АО «БТИ РТ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев