Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она и ответчики зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7 утратили право пользования спорной квартирой, вследствие постоянного отсутствия в ней, выехали из жилого помещения более 15 лет назад, их вещей в спорной квартире нет. Ответчики не исполняют обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 с требованиями искового заявления не согласилась, возражала против его удовлетворения, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в 2002 году ФИО5 и на тот период ее несовершеннолетний сын ФИО6 вынуждены были выехать из спорной квартиры, так как были конфликтные отношения с сыном истицы ФИО1, который вел аморальный образ жизни. ФИО16 вместе со своей дочерью ФИО7 в 2006 году также была вынуждена выехать из квартиры, поскольку из мест лишения свободы вернулся сын истицы ФИО12, который злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. К тому же у ФИО12 была открытая форма туберкулеза, от лечения он отказывался, постоянно скандалил. ФИО16 обращалась за перерасчетом коммунальных платежей и подавала соответствующие сведения в управляющие организации. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещение не носит добровольный характер, от квартиры ответчики не отказывались, с истцом близкие отношения поддерживаются.

Ответчики ФИО5, ФИО16 в судебном заседании требования искового заявления не признали, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили требования оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица - УМВД России по г.о. Домодедово (миграционный отдел), извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО13, ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>. ФИО15, <адрес>.

Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на семью из семи человек (жена ФИО4, сын ФИО1 В., сын ФИО18 ФИО17, сын ФИО2 В., дочь ФИО18 ФИО8 В., дочь ФИО18 ФИО5 В.)

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО4 просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что они добровольно выехали из спорной <адрес> лет назад, расходов по ее содержанию не несут.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку их не проживание в вышеуказанном жилом помещении носит вынужденный и не постоянный характер.

Суд не может положить в основу судебного решения показания свидетеля ФИО13, т.к. указанное лицо является представителем истца по доверенности и может быть заинтересовано в исходе дела.

Свидетель ФИО1, приглашенный в суд по ходатайству представителя истца, пояснил, что является сыном ФИО4 Ответчики ФИО5 и ФИО16 являются его бывшими родными сестрами, с которыми у него имеются неприязненные отношения. Из спорной квартиры ответчики выехали 15 лет назад, в ней не проживают. При этом, свидетель пояснил, что в период совместного проживания между ним и ФИО5 случались ссоры, особенно, когда собирались братья: ФИО1 В., ФИО18 ФИО17, ФИО2 В. и выпивали. Так же свидетель пояснил, что не исключает того, что выезд его сестры ФИО3 в 2006 году мог быть связан с освобождением из мест лишения свободы ФИО12, страдавшего открытой формой туберкулеза, и уклонявшегося от прохождения лечения на основании решения суда. В указанной части показания свидетеля ФИО1 согласуются с представленными в материалы дела ответами Домодедовской городской прокуратуры в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от сентября 2009. Свидетель ФИО1 на вопрос суда пояснил, что им был ограничен доступ ответчикам в жилое помещение, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, замки на входной двери заменены.

Суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков и их детей из жилого помещения носит вынужденный характер, он не является постоянным, от прав на вышеуказанное жилое помещение ответчики не отказывались. Так же, суд принимает во внимание, что ответчики иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют. Кроме того, ответчики не перестали быть бывшими членами семьи ФИО4, по смыслу ст. 69 ЖК РФ, поскольку они производят оплату за жилое помещение, в квартире имеются их вещи, а так же ФИО3 передавались истице денежные средства, и покупались продукты питания. После получения ФИО4 травмы колена, ФИО16 неоднократно приобретала для нее лекарственные средства и сопровождала на обследованиях в больницах. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, квитанциями, приложенными к материалам дела, а так же не отрицалось свидетелем ФИО1 и представителем истца по доверенности.

При таких данных, учитывая, что оснований для признания ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением судом не установлено, исковые требования ФИО4 о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин