Решение № 2-119/2018 2-119/2018(2-1872/2017;)~М-1574/2017 2-1872/2017 М-1574/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях, ОАО «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОАО «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на следующее.

Она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м и расположенного на нем садового домика площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

В целях уточнения границ земельного участка ФИО2 кадастровым инженером ООО «Брянское кадастровое бюро» изготовлен межевой план, согласно которому выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № (кадастровый учет объекта недвижимости – <дата>, межевой план от <дата>)

Причиной пересечения границ является наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец, с учетом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненных исковых требований, просит суд:

- признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям населенных пунктов для использования полосы отвода железной дороги в Фокинском районе г. Брянска;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для использования полосы отвода железной дороги в Фокинском районе г. Брянска в месте расположения земельного участка с кадастровым №

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым №, согласно приложению № экспертного заключения ООО «Эксперт – Альянс»:

№ точки

координаты

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО «Брянское кадастровое бюро» не направили в суд своих представителей, извещены надлежаще, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СО «Локомотив», не направило в судебное заседание своего представителя, извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с выводами экспертного заключения по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года) (далее по тексту Закон о регистрации) земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба по их назначению невозможно (ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона о регистрации установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 61 Закона о регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с расположенным на нем садовым домом площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли – продажи и акта передачи недвижимости от <дата>

В целях уточнения границ садового земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, проведены кадастровые работы, по результатам которых <дата> кадастровым инженером ООО «Брянское кадастровое бюро» ФИО1 изготовлен межевой план.

При прохождении процедуры кадастрового учета ФГБУ ФКП «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по тем основаниям, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № (кадастровый учет объекта недвижимости – <дата>, межевой план от <дата>)

Причиной пересечения границ является наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В ходе контрольных измерений повторно получены координаты уточняемого земельного участка с кадастровым №, погрешность составила 2 см, что является допустимым.

Исходя из заключения кадастрового инженера ООО «Брянское кадастровое бюро» ФИО1 в определении координат границ земельного участка с кадастровым № допущена реестровая ошибка (л.д. 64,65)

Данный вывод кадастровый инженер ФИО1 также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что земельный участок с кадастровым № является собственностью Российской Федерации, площадь его составляет <...> кв.м, назначение объекта – земли населенных пунктов, для использования полосы отвода железной дороги Фокинского района г. Брянска.

<дата> указанный земельный участок передан по договору аренды № от <дата> ОАО «Российские железные дороги», номер государственной регистрации № сроком на <...> лет.

При обращении истца во внесудебном порядке к ОАО «Российские железные дороги», как к арендатору земельного участка, для устранения реестровой ошибки, ответчик доводы ФИО2 не принял во внимание, к собственнику земельного участка для проведения межевания не обратился, что не оспаривал в судебном заседании представитель ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Российские железные дороги» также отрицала наличие реестровой ошибки.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков, третьих лиц, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Альянс» № от <дата> в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым № имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, вызвана неверным определением координат характерных точек границ участка при их уточнении.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым № реестровая ошибка отсутствует.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № (в месте расположения земельного участка с кадастровым №) – необходимо внести изменения в координаты поворотных точек границ участка в соответствии с каталогом координат, указанных в приложении № к экспертному заключению.

Площадь земельного участка с кадастровым № составит <...> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № составит <...> кв.м.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» не согласился с выводами экспертного заключения, указал на то, что фактически анализ документов по земельному участку с кадастровым № не проведен, формально исключена из общей площади участка налагаемая часть площадью <...> кв.м и сделан вывод о наличии реестровой ошибки, который не подтвержден исследованием документов. Ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы для устранения указанных недостатков.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт – Альянс», считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому отклоняет ходатайство представителя ОАО «Российские железные дороги» о проведении дополнительной экспертизы, считает его доводы надуманными и необоснованными.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, не содержит неясностей и противоречий, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным, а потому оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спор по границам земельных участков между истцом ФИО2 и ОАО «РЖД» отсутствует. Фактически земельные участки истца и ОАО «РЖД» не пересекаются, между ними имеется некоторое расстояние и бетонный забор.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым №, которая подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 об исправлении реестровой ошибки законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о наличии разницы в площади земельного участка с кадастровым №

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым № с указанием перечня координат, подлежащих внесению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, суд полагает необходимым внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для использования полосы отвода железной дороги в Фокинском районе г. Брянска согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата>, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего решения.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Кроме этого. учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <...> и госпошлины в размере <...> в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях об исправлении реестровой ошибки, - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям населенных пунктов, для использования полосы отвода железной дороги в Фокинском районе г. Брянска.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для использования полосы отвода железной дороги в Фокинском районе г. Брянска в месте расположения земельного участка с кадастровым №

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>, указав координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для использования полосы отвода железной дороги в Фокинском районе г. Брянска согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата>, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы и расходы на представителя по <...> с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года