Решение № 2-3363/2020 2-3363/2020~М-3151/2020 М-3151/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3363/2020

Дело № 2-3363/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-004622-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика как наследника заемщика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 18 октября 2014 года №: просроченные проценты – 4531 рубль 57 копеек, просроченную ссудную задолженность – 38523 рубля 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 11086 рублей 22 копейки, неустойку на остаток основного долга - 2136 рублей 43 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 6697 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2089 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 18 октября 2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 99998 рублей 74 копейки под 33% годовых на срок 24 месяца.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Требования к ФИО2 заявлены ввиду того, что он является наследником заемщика. Банк направил ответчику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое адресатом не было получено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, в связи с чем ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «СОВКОМБАНК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту его регистрации по месту жительства (<адрес> края, <адрес>) неоднократно, однако в суд возвращены конверты с направлявшимися в адрес третьего лица повестками с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Сведениями об ином адресе места жительства ФИО3 суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение третьего лица надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, разрешив спор на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2014 года между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 99998 рублей 74 копейки под 33% годовых на срок 24 месяца (л.д. 11-16).

Факт получения ФИО4 кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

ФИО4 приняла на себя обязательства уплачивать ежемесячные платежи по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 44).

По состоянию на 06 августа 2020 года задолженность по кредитному договору от 18 октября 2014 года № составляет 62975 рублей 96 копеек, в том числе, просроченные проценты – 4531 рубль 57 копеек, просроченную ссудную задолженность – 38523 рубля 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 11086 рублей 22 копейки, неустойку на остаток основного долга - 2136 рублей 43 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 6697 рублей 86 копеек.

Сторона истца в обоснование требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности ссылается, что ответчик является наследником после смерти ФИО4

В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст.185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела № 43/2017 после смерти ФИО1 (л.д. 43-50), с заявлением о принятии наследства после смерти указанного наследодателя обратился третье лицо ФИО3 (л.д. 44, оборот).

От других наследников каких-либо заявлений не поступало.

08 августа 2017 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно копии выписки из домовой книги на указанную квартиру (л.д. 45, оборот) <адрес> состояла на регистрационном учете в указанной квартире с 17 июля 2007 года по 29 января 2017 года, третье лицо ФИО3 состоит на регистрационном учете с 20 апреля 2010 года по настоящее время, что также подтверждается адресной справкой (л.д. 108).

Ответчик ФИО2 с 16 марта 2013 года до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 55).

В соответствии с информацией, предоставленной МУ МВД России «Бийское» (л.д. 41), согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М на имя ФИО1 транспортные средства не регистрировались.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку последний, не являясь наследником ФИО1, является ненадлежащим ответчиком по спору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ответчик ФИО2 является наследником после смерти заемщика ФИО1, вступил в наследственные права после смерти указанного наследодателя.

При разрешении настоящего спора судом на основании ст. 41 ГПК РФ в качестве третьего лица был привлечен наследник заемщика - ФИО3 (л.д. 56), в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» направлялась информация о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, о том, что ответчик ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 (л.д. 107), однако истец требования к наследнику заемщика не предъявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку наследство ФИО2 не принимал.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Истец ПАО «СОВКОМБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, банк результатами исполнения запроса не интересовался, согласия на привлечение соответчиков не выразил, каких-либо ходатайств с учетом принятия наследства иным лицом заявлено не было.

Поскольку по делу установлено, что ответчик ФИО2 не является наследником после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о том, что к указанному ответчику не перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, а потому требования банка по заявленным основаниям подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ответчиком расходов банка по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.